(v) om Irak - fagert tal nu, annat i handling

(v) om Irak - fagert tal nu, annat i handling	Rolf Martens
Re: (v) om Irak - fagert tal nu, annat i handling	Lars Gudmundsson

From: Rolf Martens Subject: (v) om Irak - fagert tal nu, annat i handling Date: Wed, 19 Jan 2005 12:20:50 +0100 (v) om Irak - fagert tal nu, annat i handling [19.01.2005] På brevlistan "mot_krig" har det nyligen varit en kort dis- sussion mellan två skribenter med anledning av ett uttalande den 16 januari av Vänsterpartiets ungdomsförbund (UV) om den pågående orättfärdiga ockupationen av Irak. Hans Olof Öberg, som inte är (v)-anhängare, kritiserade vissa punkter i detta uttalande och kallade dem för "splittrings- politik" gentemot anti(angrepps)krigsrörelsen. Ali Esbati, en representant för (v) och/eller UV, försvarade uttalandet och avslutade med denna uppmaning till Hans Olof Öberg: 'Nu får du allvarligt talat ta och skräpa [skärpa] dig. Läs innantill, och låt kampen för ett fritt Irak vara viktigare än dina partipolitiska antipatier. Eller sluta ta ordet "splittringspolitik" i din mun.' Vem, om någon, av de båda hade rätt? På det hela taget Hans Olof Ö. På vissa ställen var detta UV-uttalande verkligen lite inkonsekvent ur antikrigssynpunkt. Ändå kan det enligt min mening inte sägas vara dåligt som helhet. Jag går inte in på de punkter som diskuterades. Ett rätt fagert tal i alla fall, det anser jag man bör medge, var det som (v)-ungdomsförbundet kom med nu nyligen angående angreppskriget mot och ockupatio- nen av Irak. Men bör andra för den sakens skull 'sluta att ta ordet "splittringspolitik" i sin mun' när det gäller Vänsterpartiets förhållande till rörelsen mot angreppskriget mot Irak? Nej. Tvärtom är just det ordet högst relevant precis angående detta. Det har några mycket tydliga och mycket lärorika er- farenheter under de senaste två åren visat. Gentemot koalitioen Nätverket mot Krig, som det partiet har deltagit i, har Vänsterpartiet upprepade gånger bedrivit en politik av flagrant splittring och av flagrant kapitulation gentemot USA:s regering och de andra angriparregeringarna. Detta gjorde (v) särskilt öppet och särskilt långtgående här i Malmö, där det fanns en avdelning av Nätverket, i mars-april 2003. Jag (som tillsammans med en annan enskild tog initiati- vet i januari 2003 till att bilda en sådan koalitionsavdelning i Malmö, som vi bl.a. inbjöd både Vänsterpartiet och en rad andra organisationer till) har tidigare berättat i detalj om denna splittring då, som (v) och vissa andra organisationer helt och hållet var skyldiga till. Och till exempel ställde Hans Olof Öberg den berättigade frågan då på brevlistan "mot_krig", vad Vänsterpartiets ledning i hela landet hade att säga om det uppenbarligen mycket smutsiga agerandet av det partiets Malmö-avdelning, våren 2003, gentemot antikrigsrörel- sen. På årsmötet i Stockholm för hela Nätverket mot Krig i januari 2004 lyckades Vänsterpartiet och några samarbetspartner till det att få huvudsaklig kontroll över Nätverkets ledning, till förmån för en sådan kapitulationslinje som bland annat gick ut på att personer som rentav stödde ockupationen av Irak in- bjöds som talare vid demonstrationer mot (eller " ") ockupa- tionen. Som ett led i detta åstadkom de att den tidigare Nät- verks-ordföranden Jan Lönn, som konsekvent hade agerat mot deras kapitulations- och likvidationslinje, inte återvaldes. Dessa saker bör inte glömmas bort i detta sammanhang, vad gäller Vänsterpartiet. Om man vill göra en bedömning av karaktären av ett parti eller en annan organisation (eller också enenskild individ), så att man alltså någorlunda kan förutse vad som är att vänta från dess (eller hans/hennes) sida i framtiden, då bör man inte titta bara på ett eller annat uttalande som görs vid ett visst tillfälle och under vissa omständigheter, utan man bör också komma ihåg vad organisationen (eller personen) ifråga har gjort, inklusive sagt, i olika lägen under en längre tids- period. Och gör man detta beträffande Vänsterpartiet inklusive dess ungdomsförbund, så ser man att det finns goda skäl att miss- tänka att det ovannämnda UV-uttalandet nyligen helt huvudsak- ligen hade karaktären av ett hyckleri, "nödtvunget" idag ef- tersom det med nu med tiden har blivit allt tydligare för de allra flesta vad som är den verkliga karaktären av ockupatio- nen av Irak. Därför kallade jag detta uttalande ovan just för "fagert tal". Jag tror inte att det är uppriktigt menat, från ledningens sida för denna organisation, UV. Att Vänsterpartiet på olika sätt kommer att hugga antikrigs- rörelsen i ryggen i framtiden också, det finns det skäl att misstänka och i varje fall vara beredd på. Särskilt när massörelsen mot kriget mot Irak på nytt blir starkare, som det finns skäl att tro att den blir. Detta betyder inte att konsekventa (angrepps)krigsmotståndare inte under vissa omständigheter kan alliera sig med det par- tiet och/eller andra av samma sort också - nämligen på den grundvalen, i så fall, att sådana partier går med (låt vara hycklande också) på en i huvudsak riktig linje. Men man bör komma ihåg hur olika organisationer har agerat i praktiken (om man nu vet detta), och informera andra, som inte känner till sakerna, om dem. Och i sådan information kommer, beträffande Vänsterpartiet, just den där termen som (förståeligt nog) Ali Esbati ogillade att någon ens skulle ta i sin mun att ingå som en naturlig och relevant del: Splittringspolitik. Rolf M. From: Lars Gudmundsson Subject: Re: (v) om Irak - fagert tal nu, annat i handling Date: Fri, 21 Jan 2005 03:02:34 +0100 "Rolf Martens" wrote in message news:hurHd.14752$Of5.10405@nntpserver.swip.net... > (v) om Irak - fagert tal nu, annat i handling > [19.01.2005] > Gäsp.........zzzzzzzzZZZZZZZZZZZZZZ MVH L.G.