|
|
 | | From: | Micke | | Subject: | Uppåtstigande och nedåtgående. | | Date: | Wed, 12 Jan 2005 18:09:03 GMT |
|
|
 | Uppåtstigande och nedåtgående enligt Ken Wilber:
Man kan stiga uppåt från materia till ande eller gå nedåt från ande
till materia. Den uppåtstigande rörelsen är mycket transcendent, den
nedåtgående mycket immanent. Att stiga uppåt är ovärdsligt, att gå
nedåt är i högsta grad av "denna världen".
(När man läser detta kanske man nästan omedvetet börjar fundera på;
vad är rätt/fel, dåligt/bra, bra/bäst; eller vem är jag, vad tycker
jag. Detta är ett dualistiskt tänkande som är mycket onödigt och
förvirrande.)
Många filosofer såg dessa två rörelser som förenade, lika självklara
och lika viktiga. Men till slut föll de isär, separerades. Filosoferna
delades upp i två läger och ett tankens krig startade.
Den ena sidan hävdade att allt är uppåtstigande. Detta resulterade,
under årtusendet mellan Augustinus till Kopernikus, i ett nästan
uteslutande uppåtstigande ideal. Därför kunde någon verklig frälsning
inte nås i den här kroppen, på denna jorden, i detta livet. Den var
fullständigt världsfrånvänd. Köttet är syndigt och är syndigt och
jorden är syndig, och kroppen är syndig. Därmed blev roten till det
onda Eva i allmänhet - kvinnan, kroppen, köttet, naturen,
kroppsligheten. För de rena uppåtstigarna var nedåtgåendet djävulen.
Renässansen och moderniteten kulminerade i upplysningens och
förnuftets tidsålder. Nu var uppåtstigande ute och nedåtgående inne.
Frälsningen i vår moderna värld - antingen den erbjuds av politik,
vetenskap, återupplivade jordereligioner, marxism, industrialisering,
konsumism, nytibalism, ualitet, återgång till småbrukarsamhällen,
vetenskaplig materialism, dyrkan av jordgudinnor eller ekofilosofi -
frälsning kan enbart fås här på jorden, enbart i tingen, i det
manifesta, bara i det nedåtgående mönstret. Det finns ingen högre
sanning, ingen uppåtstigande rörelse, överhuvudtaget ingenting
transcendent. Faktum är att allt "högre" eller "transcendent" numera
likställs med djävulen, det är numera den stora fienden.
Det är bara de nedåtgående tankarna som dominerar. Inte bara i den
"officiella" verkligheten, utan också i praktiskt taget alla former av
"motkultur" eller "motverklighet".
Uppåtstigandet förr medförde både bra och dåliga saker, och ur
uppåtstigandet föddes den nedåtgående moderna tiden, som också den har
medfört både bra och dåliga saker. Saken är den att när tänkandet
kantrar åt något håll avstannar utvecklingen och man fastnar i sin
tids problem.
Postmodernt och integralt tänkande försöker balansera upp tänkandet
(medvetenheten) till en hälsosam helhetssyn.
Micke
|
|
| | From: | Morgan Ohlson | | Subject: | Re: Uppåtstigande och nedåtgående. | | Date: | Thu, 20 Jan 2005 19:35:12 GMT |
|
|
| On Wed, 12 Jan 2005 18:09:03 GMT, Micke wrote:
> Uppåtstigande och nedåtgående enligt Ken Wilber:
>
> Man kan stiga uppåt från materia till ande eller gå nedåt från ande
> till materia.
Jag känner nog att jag vill ha en motivation till varför?
Vad är vittsen och varför är dessa "skalor" relevanta?
....och då menar jag verkligen på enkel, primitiv nivå. Finns det över huvud
taget något försök av Wilber att vara objektiv?
Om inte, hur ska man då se nyttan?
Morgan O.
|
|
| | From: | Micke | | Subject: | Re: Uppåtstigande och nedåtgående. | | Date: | Thu, 20 Jan 2005 22:17:07 GMT |
|
|
| On Thu, 20 Jan 2005 19:35:12 GMT, Morgan Ohlson
wrote:
>On Wed, 12 Jan 2005 18:09:03 GMT, Micke wrote:
>
>> Uppåtstigande och nedåtgående enligt Ken Wilber:
>>
>> Man kan stiga uppåt från materia till ande eller gå nedåt från ande
>> till materia.
>
>Jag känner nog att jag vill ha en motivation till varför?
Han ger en grundläggande förklaring på tre-fyra sidor, jag har bara
kort sammanfattat.
>Vad är vittsen och varför är dessa "skalor" relevanta?
Det beskriver striden som uppkom mellan vetenskapen och religionen.
Foskningen kontra kyrkan.
>...och då menar jag verkligen på enkel, primitiv nivå. Finns det över huvud
>taget något försök av Wilber att vara objektiv?
>
>Om inte, hur ska man då se nyttan?
>
Nu är du inne på objektivitet/subjektivitet igen. Jag förstår inte vad
du menar.
>Morgan O.
Micke
|
|
|
