1kv och 1m ska till att ha . Båda gör det frivilligt. Men, nu är det så
att hon har en smittsam könssjukdom och hon har inte sagt det till honom.

Eftersom kvinnan har avsikten att smitta honom medvetet och säger att hon
äter piller o.s.v. för att han ska förstå att han inte behöver skydda sig.

Om han får denna könssjukdomen och inte har använt kondom, vem är då
ansvarig anser du?

....ger filosofisk litteratur någon hjälp i analysen?

Morgan O.

From:	Bruno Hagelsten
Subject:	Re: Smitta vid könsumgänge
Date:	Mon, 10 Jan 2005 22:46:49 +0100

>Morgan Ohlson:
>
>1kv och 1m ska till att ha . Båda gör det frivilligt. Men, nu är det så
>att hon har en smittsam könssjukdom och hon har inte sagt det till honom.
>
Det är ju inte så hänsynsfullt och dessutom brottsligt, till exempel
mot Smittskyddslagen §13.

"Den som har anledning anta att han har smittats av en samhällsfarlig
sjukdom är skyldig att utan dröjsmål söka läkare [...]"

>Eftersom kvinnan har avsikten att smitta honom medvetet och säger att hon
>äter piller o.s.v. för att han ska förstå att han inte behöver skydda sig.
>
Mera juridik ...

>Om han får denna könssjukdomen och inte har använt kondom, vem är då
>ansvarig anser du?
>
Sådana sjukdomar som gonorré, infektion av HIV och klamydiainfektion
behandlas juridiskt som samhällsfarliga. Om mannen blir utsatt för ett
medvetet försök till smitta faller rimligen den rättsliga skulden på
kvinnan. Naturligtvis kommer mannen att få ta de medicinska
konsekvenserna av att han inte skyddat sig.

>...ger filosofisk litteratur någon hjälp i analysen?
>
Immanuel Kant skrev 1785 en bok om etik som fått den svenska titeln
Grundläggning av sedernas metafysik.

Det kategoriska imperativet säger:
"Handla endast efter den maxim om vilken du samtidigt kan vilja att
den upphöjdes till allmän lag."

Bruno

From:	Morgan Ohlson
Subject:	Re: Smitta vid könsumgänge
Date:	Tue, 11 Jan 2005 18:02:47 GMT

On Mon, 10 Jan 2005 22:46:49 +0100, Bruno Hagelsten wrote:

>>Morgan Ohlson:
>>
>>1kv och 1m ska till att ha . Båda gör det frivilligt. Men, nu är det så
>>att hon har en smittsam könssjukdom och hon har inte sagt det till honom.
>>
> Det är ju inte så hänsynsfullt och dessutom brottsligt, till exempel
> mot Smittskyddslagen §13.
>
> "Den som har anledning anta att han har smittats av en samhällsfarlig
> sjukdom är skyldig att utan dröjsmål söka läkare [...]"
>
>>Eftersom kvinnan har avsikten att smitta honom medvetet och säger att hon
>>äter piller o.s.v. för att han ska förstå att han inte behöver skydda sig.
>>
> Mera juridik ...
>
>>Om han får denna könssjukdomen och inte har använt kondom, vem är då
>>ansvarig anser du?
>>
> Sådana sjukdomar som gonorré, infektion av HIV och klamydiainfektion
> behandlas juridiskt som samhällsfarliga. Om mannen blir utsatt för ett
> medvetet försök till smitta faller rimligen den rättsliga skulden på
> kvinnan. Naturligtvis kommer mannen att få ta de medicinska
> konsekvenserna av att han inte skyddat sig.
>
>>...ger filosofisk litteratur någon hjälp i analysen?
>>
> Immanuel Kant skrev 1785 en bok om etik som fått den svenska titeln
> Grundläggning av sedernas metafysik.
>
> Det kategoriska imperativet säger:
> "Handla endast efter den maxim om vilken du samtidigt kan vilja att
> den upphöjdes till allmän lag."

Oavsett om man har för nöje, njutning eller fortplantning så är det
alltså olagligt att smitta den andra.

Men, vet inte människor att det vimlar av sjukdomar?

Om en person har påssjuka och är smittbärare och går till jobbet, är det
också olagligt? (Det var väl påssjuka och även mässling som kan leda till
sterilitet?) Där finns alltså en paralell till könssjukdomarna.

Morgan O.

From:	Bruno Hagelsten
Subject:	Re: Smitta vid könsumgänge
Date:	Wed, 12 Jan 2005 12:20:06 +0100

>>>Morgan Ohlson
>>>Eftersom kvinnan har avsikten att smitta honom medvetet och säger att hon
>>>äter piller o.s.v. för att han ska förstå att han inte behöver skydda sig.
>>>
Jag hittade ett referat av ett rättsfall som kan belysa ämnet.

I rättsfallet NJA 1995 s. 448 tog Högsta Domstolen ställning till vad
som i fall av förevarande slag krävs för att någon skall ha
"tillfogat" annan sjukdom i den mening som avses i bestämmelsen om
misshandel i 3 kap. 5 § Brottsbalken. HD fäste avseende vid att den
smittade parten frivilligt inlåtit sig på det uella umgänget och
att båda parter måste antas ha varit aktiva därvid. Därmed var enligt
domstolen kravet i 3 kap. 5 § BrB på att sjukdom skall "tillfogas"
annan uppfyllt. Detsamma gällde den i bestämmelsen om försök i 23 kap.
1 § BrB angivna förutsättningen att den som påbörjar utförandet av ett
brott företar en "handling". Bestämmelserna om misshandel har i fall
då hivsmitta överförts vid uellt umgänge tillämpats vid ett flertal
tillfällen. I rättsfallet NJA 1995 s. 119 ansågs grov misshandel
föreligga bl.a. då smitta överförts genom ett enstaka oskyddat samlag.
>
>Oavsett om man har för nöje, njutning eller fortplantning så är det
>alltså olagligt att smitta den andra.
>
Vad som straffbeläggs är att uppsåtligen eller av oaktsamhet utsätta
någon annan för fara att smittas av livshotande sjukdom. För att
uppsåtligt brott skall ha begåtts krävs endast att gärningsmannen
insett att hans handlande inneburit fara för att smitta skulle kunna
komma att överföras.

>Men, vet inte människor att det vimlar av sjukdomar?
>
Jo, men det uppstår lätt en konflikt mellan kravet på att sällan vara
frånvarande från jobbet och kravet på att ta hänsyn till de människor
som finns omkring oss inklusive oss själva.

>Om en person har påssjuka och är smittbärare och går till jobbet, är det
>också olagligt? (Det var väl påssjuka och även mässling som kan leda till
>sterilitet?) Där finns alltså en paralell till könssjukdomarna.
>
Jag vet inte hur det är med epidemiska sjukdomar. När jag själv
drabbades av påssjuka och hjärnhinneinflammation samtidigt blev jag
inlagd på epidemisjukhuset. Säkert utsatte man andra för risken att
blli smittade under inkubationstiden. Sedan blev det ambulansfärd till
epidemisjukhuset. Det är nu många år sedan.

Bruno

From:	Morgan Ohlson
Subject:	Re: Smitta vid könsumgänge
Date:	Thu, 13 Jan 2005 09:42:34 GMT

On Wed, 12 Jan 2005 12:20:06 +0100, Bruno Hagelsten wrote:

>>Oavsett om man har för nöje, njutning eller fortplantning så är det
>>alltså olagligt att smitta den andra.
>>
> Vad som straffbeläggs är att uppsåtligen eller av oaktsamhet utsätta
> någon annan för fara att smittas av livshotande sjukdom. För att
> uppsåtligt brott skall ha begåtts krävs endast att gärningsmannen
> insett att hans handlande inneburit fara för att smitta skulle kunna
> komma att överföras.
>
>>Men, vet inte människor att det vimlar av sjukdomar?
>>
> Jo, men det uppstår lätt en konflikt mellan kravet på att sällan vara
> frånvarande från jobbet och kravet på att ta hänsyn till de människor
> som finns omkring oss inklusive oss själva.
>
>>Om en person har påssjuka och är smittbärare och går till jobbet, är det
>>också olagligt? (Det var väl påssjuka och även mässling som kan leda till
>>sterilitet?) Där finns alltså en paralell till könssjukdomarna.
>>
> Jag vet inte hur det är med epidemiska sjukdomar. När jag själv
> drabbades av påssjuka och hjärnhinneinflammation samtidigt blev jag
> inlagd på epidemisjukhuset. Säkert utsatte man andra för risken att
> blli smittade under inkubationstiden. Sedan blev det ambulansfärd till
> epidemisjukhuset. Det är nu många år sedan.

Här kommer den "lilla kroken"...

Om nu kvinnan, döljer att hon avser smitta maannen med en sjukdom så är det
alltså olagligt.

Lögn bakom handlingen...
....Drabbar mannen negativ.

Men, anta nu att kvinna, i hemlighet avser smitta mannen med ett
underhållsbidrag.... Alltså, allt annat lika!

Enligt samma logik borde det vara minst lika illa.

Morgan O.

From:	Morgan Ohlson
Subject:	Re: Smitta vid könsumgänge
Date:	Wed, 19 Jan 2005 08:37:40 GMT

On Thu, 13 Jan 2005 09:42:34 GMT, Morgan Ohlson wrote:

> On Wed, 12 Jan 2005 12:20:06 +0100, Bruno Hagelsten wrote:
>
>
>>>Oavsett om man har för nöje, njutning eller fortplantning så är det
>>>alltså olagligt att smitta den andra.
>>>
>> Vad som straffbeläggs är att uppsåtligen eller av oaktsamhet utsätta
>> någon annan för fara att smittas av livshotande sjukdom. För att
>> uppsåtligt brott skall ha begåtts krävs endast att gärningsmannen
>> insett att hans handlande inneburit fara för att smitta skulle kunna
>> komma att överföras.
>>
>>>Men, vet inte människor att det vimlar av sjukdomar?
>>>
>> Jo, men det uppstår lätt en konflikt mellan kravet på att sällan vara
>> frånvarande från jobbet och kravet på att ta hänsyn till de människor
>> som finns omkring oss inklusive oss själva.
>>
>>>Om en person har påssjuka och är smittbärare och går till jobbet, är det
>>>också olagligt? (Det var väl påssjuka och även mässling som kan leda till
>>>sterilitet?) Där finns alltså en paralell till könssjukdomarna.
>>>
>> Jag vet inte hur det är med epidemiska sjukdomar. När jag själv
>> drabbades av påssjuka och hjärnhinneinflammation samtidigt blev jag
>> inlagd på epidemisjukhuset. Säkert utsatte man andra för risken att
>> blli smittade under inkubationstiden. Sedan blev det ambulansfärd till
>> epidemisjukhuset. Det är nu många år sedan.
>
> Här kommer den "lilla kroken"...
>
> Om nu kvinnan, döljer att hon avser smitta maannen med en sjukdom så är det
> alltså olagligt.
>
> Lögn bakom handlingen...
> ...Drabbar mannen negativ.
>
>
> Men, anta nu att kvinna, i hemlighet avser smitta mannen med ett
> underhållsbidrag.... Alltså, allt annat lika!
>
> Enligt samma logik borde det vara minst lika illa.

Jag tycker det är en aning tråkigt att ingen vill diskutera det här.

Samtidigt, med de starka feministiska strömningar som råder kan jag fårstå
att knappast någon törs debattera detta. Det är politiskt känsligt och även
om logiken är uppenbar så är det kanske meningen att det inte ska
"_få_diskuteras_".

Ämnet belyser ett av de områden i Sverige där kvinnor av hävd och tradition
ska betraktas som svaga, utsatta och lättledda. Alltså egentligen tvärs
emot vad feminister EGENTLIGEN hävdar.

Dessa lagar och denna moral omkring graviditeter har uppstått under eror då
män, mer eller mindre lagligt våldtog utsatta kvinnor. Männen var de som
tjänade lön, kvinnorna ofta medellösa. Normerna som då etablerades har idag
inte längre någon relevans. Nu är det helt annan logik som bör styra.

Feminismen vill ge kvinnor mer makt, men att abdikera gammaldags frizoner
har ingen kvinna tagit initiativ till. Flertalet män, ja de är lika
oförstående som ett paket alaskapollock. Tyvärr tror de flesta män att
manlighet är att stå tyst och stark som en tennsoldat och vakta kvinnornas
domäner.

Morgan O.

From:	Bruno Hagelsten
Subject:	Re: Smitta vid könsumgänge
Date:	Wed, 19 Jan 2005 17:03:27 +0100

>Morgan Ohlson:
>Men, anta nu att kvinna, i hemlighet avser smitta mannen med ett
>underhållsbidrag.... Alltså, allt annat lika!
>
Kvinnan påstår exempelvis att hon äter p-piller och därför högst
osannolikt blir gravid. (De vitamintabletter hon äter är måhända
nyttiga, men de skyddar inte så bra mot oönskad graviditet.) Ett antal
veckor senare meddelar hon mannen att han skall bli far till det barn
som växer i hennes mage. Hon hade förargligt nog förväxlat sina
p-piller med de vitamintabletter hon köpt i hälsokostaffären samma dag
hon hämtade p-pillren på apoteket, säger hon. P-pillren hade hon
hittat då hon städade lägenheten, de hade lagt sig bakom en kudde i
soffan, visst var det en särdeles otur! Den blivande fadern är
givetvis mycket förmögen. Domstolen dömer till delad vårdnad.
Emellertid visar det sig att det yrke hon har bara kunde ge henne en
tjänst vid raketbasen i Kiruna. Hon skall nämligen blåsa upp ballonger
vid Esrange. Det är mycket nyttigt för lungorna har hon meddelat
mannen, att bo häruppe, jämfört med luften i den nedrökta enrummaren
vid Hornsgatan. Barnet växer och utvecklas väl. Den delade vårdnaden
omvandlas i praktiken till ett rejält tilltaget bidrag varje månad.
Hon funderar ibland på om det inte vore snyggt att lackera om sin
midnattsblå Maserati i någon vaniljgul kulör.

Var det så du menade ungefär? Hur kan vi veta att liknande försök att
ge vardagen litet guldkant inte förekommer? Förmodligen är det något
som den rike mannen tidigt fått lära sig att sådana fällor skulle
kunna gillras. Men troligt är att han litar på sina medmänniskor och
nästa sommar då han är klar med sin avhandling om Titans ohälsosamma
atmosfär, planerar han att fotvandra till Kiruna.

Bruno

From:	Morgan Ohlson
Subject:	Re: Smitta vid könsumgänge
Date:	Thu, 20 Jan 2005 19:32:05 GMT

On Wed, 19 Jan 2005 17:03:27 +0100, Bruno Hagelsten wrote:

>>Morgan Ohlson:
>>Men, anta nu att kvinna, i hemlighet avser smitta mannen med ett
>>underhållsbidrag.... Alltså, allt annat lika!
>>
> Kvinnan påstår exempelvis att hon äter p-piller och därför högst
> osannolikt blir gravid. (De vitamintabletter hon äter är måhända
> nyttiga, men de skyddar inte så bra mot oönskad graviditet.) Ett antal
> veckor senare meddelar hon mannen att han skall bli far till det barn
> som växer i hennes mage. Hon hade förargligt nog förväxlat sina
> p-piller med de vitamintabletter hon köpt i hälsokostaffären samma dag
> hon hämtade p-pillren på apoteket, säger hon. P-pillren hade hon
> hittat då hon städade lägenheten, de hade lagt sig bakom en kudde i
> soffan, visst var det en särdeles otur! Den blivande fadern är
> givetvis mycket förmögen. Domstolen dömer till delad vårdnad.
> Emellertid visar det sig att det yrke hon har bara kunde ge henne en
> tjänst vid raketbasen i Kiruna. Hon skall nämligen blåsa upp ballonger
> vid Esrange. Det är mycket nyttigt för lungorna har hon meddelat
> mannen, att bo häruppe, jämfört med luften i den nedrökta enrummaren
> vid Hornsgatan. Barnet växer och utvecklas väl. Den delade vårdnaden
> omvandlas i praktiken till ett rejält tilltaget bidrag varje månad.
> Hon funderar ibland på om det inte vore snyggt att lackera om sin
> midnattsblå Maserati i någon vaniljgul kulör.
>
> Var det så du menade ungefär? Hur kan vi veta att liknande försök att
> ge vardagen litet guldkant inte förekommer? Förmodligen är det något
> som den rike mannen tidigt fått lära sig att sådana fällor skulle
> kunna gillras. Men troligt är att han litar på sina medmänniskor och
> nästa sommar då han är klar med sin avhandling om Titans ohälsosamma
> atmosfär, planerar han att fotvandra till Kiruna.

Jodå, det var trevlig läsning! :o)

Men, själva poängen är väl att smitta vill ingen ha.

Förr satta man samlag = graviditet ...åtminstone visste man att risken
var hög och bra preventivmedel saknas.

Idag är 99% (eller så) av samlag för nöjes skull och preventivmedel finns i
massor av utföranden.

Det HELT avgörande borde alltså vara vad som är avsikten. Om t.ex. mannen
tydligt sagt kvinnan att han inte vill ha barn och att hon accepterat detta.

Eftersom oavsiktlig graviditet idag VERKLIGEN anses vara en olyckshändelse
så måste man kunna jämställa situationerna...

Kvinnan smittar mannen avsiktligt med sjukdom mot hans vilja = brottsligt

Kvinnan lurar mannen avsiktligt för graviditet mot hans vilja = brottsligt

Det finns ingen anledning alls att behålla gamla normer från 1800-talet och
tidigare. Det är inte rimligt att det födda barnet fungerar som an amnesti
för kvinnan att kunna pungslå mannen.

Ett sätt vore att kvinnan riskerar eget ansvar om hon lurar mannen. Det
kunde se ut så att mannens underhållsstöd minskar (radikalt) och att kvinnan
får resterande delen av underhållsbidraget som lån av staten. Lånet skulle
sedan återbetalas av mamman efter att barnet fyllt (t.ex.) 20 år (Gymnasium
klart).

Morgan O.

From:	Erik Persson
Subject:	Re: Smitta vid könsumgänge
Date:	Sun, 23 Jan 2005 11:01:22 +0100

Kvinnan utsätter inte mannen, eller någon annan, för fara eller risk då
hon blir gravid. Vari behovet av straff ligger är därför höljt i dunkel.

Jag kan dock se att det finns ett problem i sammanhanget.

Kvinnan är, och ska vara, helt i kontroll över sin reproduktion.

I det fall där kvinnan vill ha ett barn, men mannen inte vill detta, kan
kvinnan "lura" mannen. Mannen blir sedan tvingad till en utgift som han
försökt undvika och blivit lurad till.

Frågan är då om man kan instifta ett system där mannen, i det fall han
inte är intresserad av att få barn och i rimlig utsträckning tillsätt
att minimera risken för graviditet i samband med samlaget, ska kunna
frånsäga sig det ekonomiska ansvaret. Kvinnan ska naturligtvis ha rätt
även i ett sådant system att föda barnet om hon så vill. Ett problem
uppstår dock om såväl kvinnan som mannen inte önskat någon graviditet
och kvinnan trots skydd blir gravid (inget preventivmedel ger ett 100%
skydd). Antag vidare att kvinnan känslomässigt inte kan genomföra en
abort. Ska nu mannen kunna ifrånsäga sig sitt "ansvar"?? Rimligen inte.
Systemet måste sålunda vara utformat så att mannen endast kan ifrånsäga
sig sitt ansvar i det fall kvinnan önskat barn, mannen blivit lurad att
adekvata preventivmedel används och mannen vidtagit rimliga åtgärder för
att adekvata preventivmedel verkligen används! Det finns säkert ett
antal invändningar även mot detta system. Frågan är om ett dylikt system
på något sätt skulle förbättra något.

/erik

Morgan Ohlson wrote:
> On Wed, 19 Jan 2005 17:03:27 +0100, Bruno Hagelsten wrote:
>
>
>>>Morgan Ohlson:
>>>Men, anta nu att kvinna, i hemlighet avser smitta mannen med ett
>>>underhållsbidrag.... Alltså, allt annat lika!
>>>
>>
>>Kvinnan påstår exempelvis att hon äter p-piller och därför högst
>>osannolikt blir gravid. (De vitamintabletter hon äter är måhända
>>nyttiga, men de skyddar inte så bra mot oönskad graviditet.) Ett antal
>>veckor senare meddelar hon mannen att han skall bli far till det barn
>>som växer i hennes mage. Hon hade förargligt nog förväxlat sina
>>p-piller med de vitamintabletter hon köpt i hälsokostaffären samma dag
>>hon hämtade p-pillren på apoteket, säger hon. P-pillren hade hon
>>hittat då hon städade lägenheten, de hade lagt sig bakom en kudde i
>>soffan, visst var det en särdeles otur! Den blivande fadern är
>>givetvis mycket förmögen. Domstolen dömer till delad vårdnad.
>>Emellertid visar det sig att det yrke hon har bara kunde ge henne en
>>tjänst vid raketbasen i Kiruna. Hon skall nämligen blåsa upp ballonger
>>vid Esrange. Det är mycket nyttigt för lungorna har hon meddelat
>>mannen, att bo häruppe, jämfört med luften i den nedrökta enrummaren
>>vid Hornsgatan. Barnet växer och utvecklas väl. Den delade vårdnaden
>>omvandlas i praktiken till ett rejält tilltaget bidrag varje månad.
>>Hon funderar ibland på om det inte vore snyggt att lackera om sin
>>midnattsblå Maserati i någon vaniljgul kulör.
>>
>>Var det så du menade ungefär? Hur kan vi veta att liknande försök att
>>ge vardagen litet guldkant inte förekommer? Förmodligen är det något
>>som den rike mannen tidigt fått lära sig att sådana fällor skulle
>>kunna gillras. Men troligt är att han litar på sina medmänniskor och
>>nästa sommar då han är klar med sin avhandling om Titans ohälsosamma
>>atmosfär, planerar han att fotvandra till Kiruna.
>
>
> Jodå, det var trevlig läsning! :o)
>
> Men, själva poängen är väl att smitta vill ingen ha.
>
> Förr satta man samlag = graviditet ...åtminstone visste man att risken
> var hög och bra preventivmedel saknas.
>
> Idag är 99% (eller så) av samlag för nöjes skull och preventivmedel finns i
> massor av utföranden.
>
> Det HELT avgörande borde alltså vara vad som är avsikten. Om t.ex. mannen
> tydligt sagt kvinnan att han inte vill ha barn och att hon accepterat detta.
>
> Eftersom oavsiktlig graviditet idag VERKLIGEN anses vara en olyckshändelse
> så måste man kunna jämställa situationerna...
>
> Kvinnan smittar mannen avsiktligt med sjukdom mot hans vilja = brottsligt
>
> Kvinnan lurar mannen avsiktligt för graviditet mot hans vilja = brottsligt
>
>
> Det finns ingen anledning alls att behålla gamla normer från 1800-talet och
> tidigare. Det är inte rimligt att det födda barnet fungerar som an amnesti
> för kvinnan att kunna pungslå mannen.
>
> Ett sätt vore att kvinnan riskerar eget ansvar om hon lurar mannen. Det
> kunde se ut så att mannens underhållsstöd minskar (radikalt) och att kvinnan
> får resterande delen av underhållsbidraget som lån av staten. Lånet skulle
> sedan återbetalas av mamman efter att barnet fyllt (t.ex.) 20 år (Gymnasium
> klart).
>
>
> Morgan O.

From:	Bruno Hagelsten
Subject:	Re: Smitta vid könsumgänge
Date:	Fri, 21 Jan 2005 11:08:51 +0100

>Morgan Ohlson:
>Kvinnan lurar mannen avsiktligt för graviditet mot hans vilja = brottsligt
>
Vi återgår till vårt exempel med kvinnan som reste till Kiruna och
blåste upp ballonger vid Esrange. Hon hade uppenbarligen siktat in sig
på att bli gravid med den rike studenten som studerade Titans
förskräckliga atmosfär. Hon lurades litet och lyckade skapa sig en
materiell tillvaro som inte var fy skam. Vem skulle inte vilja ha en
midnattsblå Maserati?

Men vad har hon gjort som strider mot lagen? Vem skall kunna göra det
troligt att hon inte i första hand var intresserad av den flitige
studenten? Mannen måste ju trots allt ta sin del av det ekonomiska
ansvaret för barnet.
>
>Det finns ingen anledning alls att behålla gamla normer från 1800-talet och
>tidigare. Det är inte rimligt att det födda barnet fungerar som an amnesti
>för kvinnan att kunna pungslå mannen.
>
Nej självklart inte. Men vi skulle å andra sidan kunna rita ihop en
historia med omvända roller. -Oooh, djävlar nu sprack kondomen igen.
Vilken otur vi har! Jag tror att macken sålt latexgrejor där bäst före
datum gått ut för några år sedan. -Aah, du har blivit gravid ... delad
vårdnad. Jaså din farsa har varit direktör på Nokia och efterlämnat
ett arv som får astronomiska mått att verka futtiga! Ibland har man
tur!

>Ett sätt vore att kvinnan riskerar eget ansvar om hon lurar mannen. Det
>kunde se ut så att mannens underhållsstöd minskar (radikalt) och att kvinnan
>får resterande delen av underhållsbidraget som lån av staten. Lånet skulle
>sedan återbetalas av mamman efter att barnet fyllt (t.ex.) 20 år (Gymnasium
>klart).
>
Domstolen tycker säkert att barnet skall ha den bästa uppfostran som
föräldrarna kan åstadkomma. Om någon får skjuta till litet extra medel
så må det väl vara hänt. -Tidigare hade mannen en mer uttalad
försörjningsplikt. I dag är det inte givet att domstolen dömer till
kvinnans fördel i ekonomiskt avseende. Men rättvisa garanteras inte av
svenska domstolar, sådant hör till det hinsides och garanteras stundom
av övernitiska präster. Jag kommer inte ihåg om jag läst att ordet
rättvisa finns inskrivet i vår tjocka lagbok.

Bruno

From:	Morgan Ohlson
Subject:	Re: Smitta vid könsumgänge
Date:	Sun, 23 Jan 2005 19:06:40 GMT

On Fri, 21 Jan 2005 11:08:51 +0100, Bruno Hagelsten wrote:

>>Morgan Ohlson:
>>Kvinnan lurar mannen avsiktligt för graviditet mot hans vilja = brottsligt
>>

> Men vad har hon gjort som strider mot lagen?

Vad har hon gjort som _borde_ strida mot lagen?

>>
>>Det finns ingen anledning alls att behålla gamla normer från 1800-talet och
>>tidigare. Det är inte rimligt att det födda barnet fungerar som an amnesti
>>för kvinnan att kunna pungslå mannen.
>>
> Nej självklart inte. Men vi skulle å andra sidan kunna rita ihop en
> historia med omvända roller. -Oooh, djävlar nu sprack kondomen igen.
> Vilken otur vi har!

Visst, men då faller ju olyckan på båda. Inte så svårt egentligen.

>>Ett sätt vore att kvinnan riskerar eget ansvar om hon lurar mannen. Det
>>kunde se ut så att mannens underhållsstöd minskar (radikalt) och att kvinnan
>>får resterande delen av underhållsbidraget som lån av staten. Lånet skulle
>>sedan återbetalas av mamman efter att barnet fyllt (t.ex.) 20 år (Gymnasium
>>klart).
>>
> Domstolen tycker säkert att barnet skall ha den bästa uppfostran som
> föräldrarna kan åstadkomma. Om någon får skjuta till litet extra medel
> så må det väl vara hänt. -Tidigare hade mannen en mer uttalad
> försörjningsplikt. I dag är det inte givet att domstolen dömer till
> kvinnans fördel i ekonomiskt avseende.

??? Underhållet beror väl i stort sett på boendefördelningen.

> Men rättvisa garanteras inte av
> svenska domstolar, sådant hör till det hinsides och garanteras stundom
> av övernitiska präster. Jag kommer inte ihåg om jag läst att ordet
> rättvisa finns inskrivet i vår tjocka lagbok.

Nja, fast inte motsatsen heller, väl???

Morgan O.