Ibland hör man någon använda benämningen rasist som invektiv i en
dispyt.

Men de där gamla rasbegreppen, som man tidigare indelat olika folkslag
i, är i dag historia. Vi kan tala om den mänskliga rasen om vi vill
skilja ut oss från åsnor och babianer. I övrigt kanske vi inte behöver
tala om oss själva i sådana termer. Paleontologer kan möjligen använda
det för att visa att vi så sakta har utvecklats från mindre utvecklade
humanoider. Men brottsbalken inkluderar rasism som ett element i
brottet hets mot folkgrupp.

Vi får då först definiera rasism som en negativ särbehandling av
individer utifrån en föreställning om att det finns flera mänskliga
raser.

Det är alltså möjligt att göra sig skyldig till ett brott mot en grupp
människor genom att använda ett rasbegrepp som enbart refererar till
den åklagades föreställning om att det finns flera mänskliga raser.

Är vi verkligen likställda inför lagen i vad som utmärker en kategori
av människor som blir föremål för missaktning och förföljelse? Är det
allvarligare att häckla och misshandla en grupp människor för att
dessa omfattar en speciell trosbekännelse än för att de är med i en
supportergrupp för ett idrottslag?

Brottet hets mot folkgrupp finns beskrivet i brottsbalkens 16 kap. 8 §
och innebär att ”Den som i uttalande eller i annat meddelande som
sprids hotar eller uttrycker missaktning för folkgrupp eller annan
sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt
eller etniskt ursprung eller trosbekännelse, döms för hets mot
folkgrupp till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa,
till böter”.

Bruno

From:	Nils-Erik Forsberg
Subject:	Re: Begreppet rasism
Date:	Fri, 07 Jan 2005 00:36:58 GMT

On Thu, 06 Jan 2005 16:12:38 +0100, Bruno Hagelsten
wrote:

>Brottet hets mot folkgrupp finns beskrivet i brottsbalkens 16 kap. 8 §
>och innebär att ”Den som i uttalande eller i annat meddelande som
>sprids hotar eller uttrycker missaktning för folkgrupp eller annan
>sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt
>eller etniskt ursprung eller trosbekännelse, döms för hets mot
>folkgrupp till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa,
>till böter”.

Det viktigaste måste då vara att det finns en klar offentligt utbredd
uppfattning om innebörden i orden 'tro' och 'missaktning' så att inte
godtycket får avgöra.

Hur är det ställt med det?

Är missaktning inte vad som pågår för fulla muggar när olika blint
trosbekännande gör allt vad de kan och till varje pris, kosta vad det
kosta vill, försöker bli herrar på täppan vilket måste bottna i att
trosbekännelserna är motsägelsefulla.

Är det inte vad som pågår bl.a. i riksdagsdebatteradet?

Är inte massmedia idag översvämmade av folkhetsande information -
skydda dig mot fienderna, de främmande? Livet är farligt.

Hör på straffpredikningarna.

Är inte då det enda vettiga att klara ut vad felet beror på och ta upp
det till offentligt samtal med risk för att det tolkas som hets mot
alla folkgrupperingar eftersom det inte är en traditionsfråga?

Men hellre det än att hålla dörren öppen på vid gavel för några
förslagna paragrafryttare att ta tillfället i akt göra sig till herrar
på täppan.

Nils F

From:	Bruno Hagelsten
Subject:	Re: Begreppet rasism
Date:	Sat, 08 Jan 2005 16:50:27 +0100

>Nils-Erik Forsberg
>Är missaktning inte vad som pågår för fulla muggar när olika blint
>trosbekännande gör allt vad de kan och till varje pris, kosta vad det
>kosta vill, försöker bli herrar på täppan vilket måste bottna i att
>trosbekännelserna är motsägelsefulla.
>
Vad som bedöms som missaktning kan utläsas ur de domar som avkunnats i
mål som behandlat hets mot folkgrupp.

Jag vet inte om den Apostoliska eller Nicenska trosbekännelsen är
särskilt motsägelsefulla. Filadelfiakyrkan har inte tagit ställning
till någon trosbekännelse. Men om detta är någon större anledning till
konflikter i dag är jag inte säker på. Frågan om samkönade äktenskap
är däremot en fråga med sprängkraft.

>Är det inte vad som pågår bl.a. i riksdagsdebatteradet?
>
Uppriktigt sagt tror jag att riksdagsmännen vet en del om
konflikthantering och att till exempel Stefan Hlatkys filosofi inte
skulle kunna ändra mycket på den saken.

>Är inte massmedia idag översvämmade av folkhetsande information -
>skydda dig mot fienderna, de främmande? Livet är farligt.
>
Jag kan inte generalisera någon speciell egenskap på massmedia. I
vissa tevekanaler och tidningar är vulgariteterna mer frekventa än i
andra.
>
>Är inte då det enda vettiga att klara ut vad felet beror på och ta upp
>det till offentligt samtal med risk för att det tolkas som hets mot
>alla folkgrupperingar eftersom det inte är en traditionsfråga?
>
Om man skall klara ut "vad felet beror på" är det till föga hjälp om
man framhåller den egna uppfattningens förträfflighet framför andras
uppfattning. Det är om något konfliktskapande! Om du lyssnade på
Filosofiska rummet om Diskurs så är det lätt att inse att två personer
med olika utgångspunkter i en fråga, kommer att ställa sig oförstående
inför den andres termer och sätt att beskriva världen. Vem som har
rätt är kanske inte alltid meningsfullt att tala om. De uppfattar
världen olika. En del beskrivningar av verkligheten kan verifieras
säkrare än andra. Där kan det finnas förutsättningar att uppnå en viss
enighet.

Bruno

From:	Per Blomqvist
Subject:	Re: Begreppet rasism
Date:	Sun, 23 Jan 2005 14:48:23 GMT

Finns lika många människor, som det tillsammans finns andra däggdjur..

Bruno Hagelsten wrote:
> Ibland hör man någon använda benämningen rasist som invektiv i en
> dispyt.
>
> Men de där gamla rasbegreppen, som man tidigare indelat olika folkslag
> i, är i dag historia. Vi kan tala om den mänskliga rasen om vi vill
> skilja ut oss från åsnor och babianer. I övrigt kanske vi inte behöver
> tala om oss själva i sådana termer. Paleontologer kan möjligen använda
> det för att visa att vi så sakta har utvecklats från mindre utvecklade
> humanoider. Men brottsbalken inkluderar rasism som ett element i
> brottet hets mot folkgrupp.
>
> Vi får då först definiera rasism som en negativ särbehandling av
> individer utifrån en föreställning om att det finns flera mänskliga
> raser.
>
> Det är alltså möjligt att göra sig skyldig till ett brott mot en grupp
> människor genom att använda ett rasbegrepp som enbart refererar till
> den åklagades föreställning om att det finns flera mänskliga raser.
>
> Är vi verkligen likställda inför lagen i vad som utmärker en kategori
> av människor som blir föremål för missaktning och förföljelse? Är det
> allvarligare att häckla och misshandla en grupp människor för att
> dessa omfattar en speciell trosbekännelse än för att de är med i en
> supportergrupp för ett idrottslag?
>
> Brottet hets mot folkgrupp finns beskrivet i brottsbalkens 16 kap. 8 §
> och innebär att ”Den som i uttalande eller i annat meddelande som
> sprids hotar eller uttrycker missaktning för folkgrupp eller annan
> sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt
> eller etniskt ursprung eller trosbekännelse, döms för hets mot
> folkgrupp till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa,
> till böter”.
>
> Bruno

Människor är som virus..
...man måste bevaka sina intressen, annars sitter det endag ett zigenar
pack (eller annat pack), och påstår att dina saker är deras?

From:	Torkel Franzen
Subject:	Re: Begreppet rasism
Date:	23 Jan 2005 15:54:08 +0100

Per Blomqvist writes:

> Finns lika många människor, som det tillsammans finns andra
> däggdjur..

The Columbia Encyclopedia har en annan uppfattning:

Despite human efforts to exterminate rats, the house rat population
is probably equal to the human population.

From:	Per Blomqvist
Subject:	Re: Begreppet rasism
Date:	Sun, 23 Jan 2005 15:11:06 GMT

Det är en mycket gammal uppgift, ca 100 år gammal, mer än hälften av
alla människor som levt, levde ju under 1900 talet. Möss & sorkar är
basen, så de kanske var/är minst hälften av alla däggdjur?

Men.. nu idag finns lika många människor som totala antalet av alla
andra däggdjur, så som älgar, valar, hundar, och kaniner.(återkommer
senare med referens).

Ända skillnaden mellan oss och virus, är att vi inte varierar lika
mycket i form. För i bland mikroorganismerna kan formen variera lika
mycket som mellan olika raser/arter, som mellan blomkrukan framför dig,
och dess blomma.

Torkel Franzen wrote:
> Per Blomqvist writes:
>
>
>>Finns lika många människor, som det tillsammans finns andra
>>däggdjur..
>
>
> The Columbia Encyclopedia har en annan uppfattning:
>
> Despite human efforts to exterminate rats, the house rat population
> is probably equal to the human population.

From:	Wingsen
Subject:	Re: Begreppet rasism
Date:	Sun, 23 Jan 2005 17:55:25 +0100

Bruno Hagelsten skrev:
> Ibland hör man någon använda benämningen rasist som invektiv i en
> dispyt.
>
> Men de där gamla rasbegreppen, som man tidigare indelat olika folkslag
> i, är i dag historia. Vi kan tala om den mänskliga rasen om vi vill
> skilja ut oss från åsnor och babianer. I övrigt kanske vi inte behöver
> tala om oss själva i sådana termer. Paleontologer kan möjligen använda
> det för att visa att vi så sakta har utvecklats från mindre utvecklade
> humanoider. Men brottsbalken inkluderar rasism som ett element i
> brottet hets mot folkgrupp.
>
> Vi får då först definiera rasism som en negativ särbehandling av
> individer utifrån en föreställning om att det finns flera mänskliga
> raser.
>
> Det är alltså möjligt att göra sig skyldig till ett brott mot en grupp
> människor genom att använda ett rasbegrepp som enbart refererar till
> den åklagades föreställning om att det finns flera mänskliga raser.
>
> Är vi verkligen likställda inför lagen i vad som utmärker en kategori
> av människor som blir föremål för missaktning och förföljelse? Är det
> allvarligare att häckla och misshandla en grupp människor för att
> dessa omfattar en speciell trosbekännelse än för att de är med i en
> supportergrupp för ett idrottslag?

Javisst är vi likställda inför lagen!
Varför undrar du?

Deras trosbekännelsen är, 'det andra har, det tar jag'

Denna minoritet står för över 90% av rån, mord,
utpressningar, koppleri, våldtäckter, mm?

Därför syns dom mest, som dokusåpakändisar!

--
Wingsen

From:	Erik Persson
Subject:	Re: Begreppet rasism
Date:	Sun, 09 Jan 2005 05:16:37 +0100

Bruno Hagelsten wrote:
> Ibland hör man någon använda benämningen rasist som invektiv i en
> dispyt.
>
> Men de där gamla rasbegreppen, som man tidigare indelat olika folkslag
> i, är i dag historia. Vi kan tala om den mänskliga rasen om vi vill
> skilja ut oss från åsnor och babianer. I övrigt kanske vi inte behöver

Jösses, blanda inte samman art och ras.

/Erik

From:	Bruno Hagelsten
Subject:	Re: Begreppet rasism
Date:	Sun, 09 Jan 2005 22:53:01 +0100

>>Bruno Hagelsten wrote:
>> Ibland hör man någon använda benämningen rasist som invektiv i en
>> dispyt.
>>
>> Men de där gamla rasbegreppen, som man tidigare indelat olika folkslag
>> i, är i dag historia. Vi kan tala om den mänskliga rasen om vi vill
>> skilja ut oss från åsnor och babianer. I övrigt kanske vi inte behöver

>Erik Persson:
>Jösses, blanda inte samman art och ras.
>
Ja, det blev rejält fel. Här följer ett försök till rättelse.

a.) Paleontologin. Den biologiska artdefinitionen används inte
eftersom det är omöjligt att veta om två individer skulle kunna få
någon gemensam avkomma. Därför används den morfologiska
artdefinitionen, ser fossilen efter två organismer olika ut så
tillhörde de också olika arter.

b.) Det biologiska artbegreppet. Två individer av samma art som kan
fortplanta sig och få livsduglig avkomma, vilken i sin tur kan
fortplanta sig.

c.) Underart eller ras. Namnet på den underart som avses placeras sist
< släkt >< art >< ras > Homo sapiens sapiens är detsamma som den
moderna människan. Fynd visar att hon fanns för 30 000-40 000 år sedan
i så vitt spridda områden som Borneo, Australien och Eurasien.

Den statistiska skillnaden mellan människors DNA som lever i skilda
världsdelar är inte större än 0,1 procent.

Bruno

From:	Erik Persson
Subject:	Re: Begreppet rasism
Date:	Sat, 15 Jan 2005 19:20:50 +0100

En rejäl rättelse blev det också :)
Är verkligen ras-begreppet så tydligt definierat och likställt med
underart? "Ras" används ju lite slentrianmässigt inom tex husdjursaveln.
Jag uppfattar underart som ett mer tydligt begrepp.

Bruno Hagelsten wrote:
>>>Bruno Hagelsten wrote:
>>>Ibland hör man någon använda benämningen rasist som invektiv i en
>>>dispyt.
>>>
>>>Men de där gamla rasbegreppen, som man tidigare indelat olika folkslag
>>>i, är i dag historia. Vi kan tala om den mänskliga rasen om vi vill
>>>skilja ut oss från åsnor och babianer. I övrigt kanske vi inte behöver
>
>
>>Erik Persson:
>>Jösses, blanda inte samman art och ras.
>>
>
> Ja, det blev rejält fel. Här följer ett försök till rättelse.
>
> a.) Paleontologin. Den biologiska artdefinitionen används inte
> eftersom det är omöjligt att veta om två individer skulle kunna få
> någon gemensam avkomma. Därför används den morfologiska
> artdefinitionen, ser fossilen efter två organismer olika ut så
> tillhörde de också olika arter.
>
> b.) Det biologiska artbegreppet. Två individer av samma art som kan
> fortplanta sig och få livsduglig avkomma, vilken i sin tur kan
> fortplanta sig.
>
> c.) Underart eller ras. Namnet på den underart som avses placeras sist
> < släkt >< art >< ras > Homo sapiens sapiens är detsamma som den
> moderna människan. Fynd visar att hon fanns för 30 000-40 000 år sedan
> i så vitt spridda områden som Borneo, Australien och Eurasien.
>
> Den statistiska skillnaden mellan människors DNA som lever i skilda
> världsdelar är inte större än 0,1 procent.
>
> Bruno

From:	Bruno Hagelsten
Subject:	Re: Begreppet rasism
Date:	Mon, 17 Jan 2005 22:34:09 +0100

>Erik Persson:
>
>Är verkligen ras-begreppet så tydligt definierat och likställt med
>underart? "Ras" används ju lite slentrianmässigt inom tex husdjursaveln.
>Jag uppfattar underart som ett mer tydligt begrepp.
>
Du har rätt i ditt påpekande. Exempelvis så ges en underart, till
skillnad från en ras, ett vetenskapligt namn.

Dan Larhammar, professor i molekylär cellbiologi vid Uppsala
universitet, skriver om genetiska studier:

att dagens människor är betydligt mer lika varandra än väntat, oavsett
från vilken kontinent de kommer.

att huvuddelen, hela 85%, av den variation som finns mellan individer
finns inom befolkningsgrupper.

att de skillnader som finns mellan människogrupper huvudsakligen
gäller proportionerna mellan olika genvarianter, inte förekomsten av
unika genvarianter.

att övergångarna mellan olika människogrupper är gradvisa, inte
skarpa.

att människans ursprung stod i Afrika eftersom variationen är större
hos dagens afrikanska befolkning än hos någon annan befolkning.

ref. Folkvett nr 2-3/1998

Bruno

From:	Erik Persson
Subject:	Re: Begreppet rasism
Date:	Sun, 23 Jan 2005 10:39:01 +0100

Oj!
Jag har aldrig påstått att det skulle finnas några betydande genetiska
skillnader mellan olika befolkningsgrupper. Jag kan inte förstå vad i
mitt föregående inlägg som fått dig att skriva ditt svar.

Min uppfattning är helt enkelt att "ras" är ett otydligt begrepp som
används mer eller mindre hur som helst, och som inte fyller någon
egentlig funktion inom biologin. Inom biologin/taxonomin används snarare
begreppet "underart" för att beteckna en undergruppering, inom en art,
med tillräcklig differens från huvudgruppen, eller andra sådana
undergrupper, för att förtjäna att åtskiljas.

Jag avser inte på något sätt att jämställa "art" och "underart" med
ovanstående resonemang.

/Erik

Bruno Hagelsten wrote:
>>Erik Persson:
>>
>>Är verkligen ras-begreppet så tydligt definierat och likställt med
>>underart? "Ras" används ju lite slentrianmässigt inom tex husdjursaveln.
>>Jag uppfattar underart som ett mer tydligt begrepp.
>>
>
> Du har rätt i ditt påpekande. Exempelvis så ges en underart, till
> skillnad från en ras, ett vetenskapligt namn.
>
> Dan Larhammar, professor i molekylär cellbiologi vid Uppsala
> universitet, skriver om genetiska studier:
>
> att dagens människor är betydligt mer lika varandra än väntat, oavsett
> från vilken kontinent de kommer.
>
> att huvuddelen, hela 85%, av den variation som finns mellan individer
> finns inom befolkningsgrupper.
>
> att de skillnader som finns mellan människogrupper huvudsakligen
> gäller proportionerna mellan olika genvarianter, inte förekomsten av
> unika genvarianter.
>
> att övergångarna mellan olika människogrupper är gradvisa, inte
> skarpa.
>
> att människans ursprung stod i Afrika eftersom variationen är större
> hos dagens afrikanska befolkning än hos någon annan befolkning.
>
> ref. Folkvett nr 2-3/1998
>
> Bruno

From:	Bruno Hagelsten
Subject:	Re: Begreppet rasism
Date:	Sun, 23 Jan 2005 16:55:20 +0100

>Erik Persson:
>Jag har aldrig påstått att det skulle finnas några betydande genetiska
>skillnader mellan olika befolkningsgrupper. Jag kan inte förstå vad i
>mitt föregående inlägg som fått dig att skriva ditt svar.
>
Min kommentar riktade sig inte mot ditt inlägg. Tvärtom tyckte jag att
det var bra. Jag hittade Dan Larhammars text då jag funderade på
ras-begreppet och tyckte de där raderna lade något till trådens tema.

Bruno

From:	Erik Persson
Subject:	Re: Begreppet rasism
Date:	Sun, 23 Jan 2005 17:50:20 +0100

Då får jag allt be om ursäkt mitt snabba försvar!

/erik

Bruno Hagelsten wrote:
>>Erik Persson:
>>Jag har aldrig påstått att det skulle finnas några betydande genetiska
>>skillnader mellan olika befolkningsgrupper. Jag kan inte förstå vad i
>>mitt föregående inlägg som fått dig att skriva ditt svar.
>>
>
> Min kommentar riktade sig inte mot ditt inlägg. Tvärtom tyckte jag att
> det var bra. Jag hittade Dan Larhammars text då jag funderade på
> ras-begreppet och tyckte de där raderna lade något till trådens tema.
>
> Bruno

From:	Bruno Hagelsten
Subject:	Re: Begreppet rasism
Date:	Sun, 23 Jan 2005 18:47:18 +0100

>Erik Persson:
>Då får jag allt be om ursäkt mitt snabba försvar!
>
Det är ingen fara.

Bruno

From:	Muhamed.J Archled
Subject:	Re: Begreppet rasism
Date:	Sun, 23 Jan 2005 16:19:52 GMT

Bruno Hagelsten wrote:
>>Erik Persson:
>>Jag har aldrig påstått att det skulle finnas några betydande genetiska
>>skillnader mellan olika befolkningsgrupper. Jag kan inte förstå vad i
>>mitt föregående inlägg som fått dig att skriva ditt svar.
>>
>
> Min kommentar riktade sig inte mot ditt inlägg. Tvärtom tyckte jag att
> det var bra. Jag hittade Dan Larhammars text då jag funderade på
> ras-begreppet och tyckte de där raderna lade något till trådens tema.
>
> Bruno

Jag är ivf ingen biologisk varelse, Dan Win?

From:	Bruno Hagelsten
Subject:	Re: Begreppet rasism
Date:	Sun, 23 Jan 2005 18:49:46 +0100

>Muhamed.J Archled:
>
>Jag är ivf ingen biologisk varelse, Dan Win?

Varför frågar du om det?

Bruno