|
|
 | | From: | Morgan Ohlson | | Subject: | Guillios ONDSKAN (filmen) | | Date: | Mon, 03 Jan 2005 18:20:23 GMT |
|
|
 |
Guillios ONDSKAN (filmen)
I boken ondskan beskrivs en del olika former av övergrepp. Men, alla
övergreppen kan delas i 2 delar:
# System (pedagogiken, filosofin, etiken)
# Våldsnivå /kränkningsnivå (graden av våld)
Både Pontis styvfar och skolan Stjärnslund använder penalistiska system. Dvs
att bestraffningen mer handlar om vad som är översittarnas önskningar
/vinning. Man straffar alltså ofta sådant som självklart borde kunna anses
allmänt gott och belönar sådant som lika självklart bör anses allmänt ont.
I filmen beskrivs ganska hårda bestraffningar som pisk av skärp med spänne,
misshandel och fekalier (bajshinken).
Vilket ska man uppfatta som mest ont, eller mest farligt för ett samhälle?
Penalistiska systemet som sådana?
....eller är penalistiska system acceptabla om bara straff /våldsnivåerna är
rimligt låga?
....och... bör man göra skillnad på vad som är filosofisk-moraliskt korrekt
och vad som är politiskt gångbart?
Morgan O.
----------------------------------------
Se gärna det moraliska problemet (ur verkligheten) om hur chefen bör bete
sig på arbetsplatsen i swnet.moral
-----------------------------------------
|
|
| | From: | Jonas | | Subject: | Re: Guillios ONDSKAN (filmen) | | Date: | Tue, 04 Jan 2005 18:04:59 GMT |
|
|
| Den 05-01-03 19.20, i artikeln qvw2bhk8gdba$.16btarzlbj1zj.dlg@40tude.net,
skrev "Morgan Ohlson" :
> ...och... bör man göra skillnad på vad som är filosofisk-moraliskt korrekt
> och vad som är politiskt gångbart?
Vad är fil-mor korrekt och politiskt gångbart enligt dig?
Vad gjorde chefen då (swnet.moral) ?
// Jonas
|
|
| | From: | Morgan Ohlson | | Subject: | Re: Guillios ONDSKAN (filmen) | | Date: | Tue, 04 Jan 2005 23:05:53 GMT |
|
|
| On Tue, 04 Jan 2005 18:04:59 GMT, Jonas wrote:
> Den 05-01-03 19.20, i artikeln qvw2bhk8gdba$.16btarzlbj1zj.dlg@40tude.net,
> skrev "Morgan Ohlson" :
>
>> ...och... bör man göra skillnad på vad som är filosofisk-moraliskt korrekt
>> och vad som är politiskt gångbart?
>
> Vad är fil-mor korrekt och politiskt gångbart enligt dig?
Nja, jag tycker att det på flera områden förfaller vara så att filosofer
ofta fördömer vissa omoraliska handlingar medan politiker anser att samma
handling, av pragmatiska skäl är acceptabelt.
Politiker tycks ibland stödja ganska ruffliga metoder av olika
makt-politiska skäl.
Jag menar alltså helt praktiskt vilka metoder man accepterar inom filosofin,
respektive inom politiken.
T.ex. att traklasera någon tycks vara filosfiskt fel, pedagogiskt fel (i
skolan) men i politiken förekommer det systematiskt på lägre nivå vilket väl
bör tolkas som att det anses korrekt där, tror jag ;o)
>
> Vad gjorde chefen då (swnet.moral) ?
Återkommer till det.
Morgan O.
|
|
| | From: | Jonas | | Subject: | Re: Guillios ONDSKAN (filmen) | | Date: | Wed, 05 Jan 2005 08:38:41 GMT |
|
|
| Den 05-01-05 00.05, i artikeln 1ivh61ej0bra8$.8t6cnhd90g3d.dlg@40tude.net,
skrev "Morgan Ohlson" :
> On Tue, 04 Jan 2005 18:04:59 GMT, Jonas wrote:
>
>> Den 05-01-03 19.20, i artikeln qvw2bhk8gdba$.16btarzlbj1zj.dlg@40tude.net,
>> skrev "Morgan Ohlson" :
>>
>>> ...och... bör man göra skillnad på vad som är filosofisk-moraliskt korrekt
>>> och vad som är politiskt gångbart?
>>
>> Vad är fil-mor korrekt och politiskt gångbart enligt dig?
>
> Nja, jag tycker att det på flera områden förfaller vara så att filosofer
> ofta fördömer vissa omoraliska handlingar medan politiker anser att samma
> handling, av pragmatiska skäl är acceptabelt.
>
> Politiker tycks ibland stödja ganska ruffliga metoder av olika
> makt-politiska skäl.
>
> Jag menar alltså helt praktiskt vilka metoder man accepterar inom filosofin,
> respektive inom politiken.
>
> T.ex. att traklasera någon tycks vara filosfiskt fel, pedagogiskt fel (i
> skolan) men i politiken förekommer det systematiskt på lägre nivå vilket väl
> bör tolkas som att det anses korrekt där, tror jag ;o)
>
Oki. I den bästa av världar borde väl man alltid fördöma alla omoraliska
handlingar. Att så inte är fallet har säkert olika förklaring beroende på
kontexten och vilken diskurs som förekommer inom just den kontexten.
I skolans värld är trakasserier något som alla är medvetna om och hur det
påverkar det utsatta. Inom politiken kan jag tänka mig att det förekommer en
retorisk tävlan mellan partierna som även kan yttra sig trakasserier. Kanske
gränsen mellan åsikter och trakasserier i denna värld är både flytande och
svårdragen. Möjligtvis är det ett spel som man måste vinna. Vem som har rätt
eller fel handlar bara om vilken utgångspunkt man tar utifrån ideologin.
Således blir det viktigare att vinna och det gör endast den starke. Vad tror
du om det?
// Jonas
|
|
| | From: | Morgan Ohlson | | Subject: | Re: Guillios ONDSKAN (filmen) | | Date: | Thu, 06 Jan 2005 08:59:46 GMT |
|
|
| On Wed, 05 Jan 2005 08:38:41 GMT, Jonas wrote:
> Den 05-01-05 00.05, i artikeln 1ivh61ej0bra8$.8t6cnhd90g3d.dlg@40tude.net,
> skrev "Morgan Ohlson" :
>
>> On Tue, 04 Jan 2005 18:04:59 GMT, Jonas wrote:
>>
>>> Den 05-01-03 19.20, i artikeln qvw2bhk8gdba$.16btarzlbj1zj.dlg@40tude.net,
>>> skrev "Morgan Ohlson" :
>>>
>>>> ...och... bör man göra skillnad på vad som är filosofisk-moraliskt korrekt
>>>> och vad som är politiskt gångbart?
>>>
>>> Vad är fil-mor korrekt och politiskt gångbart enligt dig?
>>
>> Nja, jag tycker att det på flera områden förfaller vara så att filosofer
>> ofta fördömer vissa omoraliska handlingar medan politiker anser att samma
>> handling, av pragmatiska skäl är acceptabelt.
>>
>> Politiker tycks ibland stödja ganska ruffliga metoder av olika
>> makt-politiska skäl.
>>
>> Jag menar alltså helt praktiskt vilka metoder man accepterar inom filosofin,
>> respektive inom politiken.
>>
>> T.ex. att traklasera någon tycks vara filosfiskt fel, pedagogiskt fel (i
>> skolan) men i politiken förekommer det systematiskt på lägre nivå vilket väl
>> bör tolkas som att det anses korrekt där, tror jag ;o)
>>
>
> Oki. I den bästa av världar borde väl man alltid fördöma alla omoraliska
> handlingar.
> Att så inte är fallet har säkert olika förklaring beroende på
> kontexten och vilken diskurs som förekommer inom just den kontexten.
Jag har hört politiker som knappast anser att det finns någon moral alls
(och inte bör finnas) inom politiken.
De menar att ändamålen helgar medlen. Sådana idéer /påståenden kan ju
förklara ganska mycket av t.ex. dolda spel /halvlögner (och rena lögner för
den delen) m.m. omkring t.ex. EU's försvar, EU's nya konstitution m.m.
> I skolans värld är trakasserier något som alla är medvetna om och hur det
> påverkar det utsatta. Inom politiken kan jag tänka mig att det förekommer en
> retorisk tävlan mellan partierna som även kan yttra sig trakasserier.
Den ännu värre delen är nog att det är så aggressivt mobbingklimat i
partierna mellan medlemmar.
>Kanske
> gränsen mellan åsikter och trakasserier i denna värld är både flytande och
> svårdragen.
Så svårt är det nog inte.
> Möjligtvis är det ett spel som man måste vinna. Vem som har rätt
> eller fel handlar bara om vilken utgångspunkt man tar utifrån ideologin.
> Således blir det viktigare att vinna och det gör endast den starke. Vad tror
> du om det?
Jag tycker det är svårt därför att man får få navigationspunkter. Man har
lite att hålla sig och att utgå ifrån.
Det jag menar är att man då bör beakta ONDSKANS beståndsdelar.
# själva _trakaseri-systemet_ (alltså hur utstuderat negativ man är)
# graden av våld.
Många Svenskar tycks anse att man får vara jävlig, bara man inte dödar ngn
(typ...)
Morgan O.
|
|
|
