Seismologerna i Indien och andra länder har nu gjort väldigt misslyckade
insatser två gånger på en vecka.

De meddelade 4 timmar innan tsunamin träffade Indiens kust att en
jordbävning av styrka 8 hade inträffat i indiska oceanen. De lyckades
inte förklara för myndigheterna vad styrka 8 på Richterskalan betyder. Så
ingen gjorde nåt. De hade 4 timmar på sig att varna folket på stränderna,
men ingen sade nåt.

Igår meddelade dom att ett efterskalv av styrka 4 hade inträffat, och
misslyckades återigen med att förklara vad styrka 4 betyder.
Nu varnade myndigheterna befolkningen.
Det ledde till panik, fullständigt i onödan.

Man måste nog sprida lite mer information om hur Richterskalan fungerar.

Ett skalv av styrka 4 är inte hälften så starkt som styrka 8.

Siffran anger antalet nollor, så styrka 4 betyder 10000, styrka åtta har
åtta nollor efter ettan, alltså styrka 100000000. (hundra miljoner)

Det är en djävla skillnad på tiotusen och hundra miljoner.

Styrka 4 är helt ofarligt och går knappt att registrera utom helt lokalt.
Styrka 8 betyder en jättekatastrof med 100 000-tals döda.

Man borde kanske sluta använda Richterskalan med tanke på vilka
missförstånd den leder till, eller utbilda hela världens befolkning om
hur den fungerar.

På ett ungefär kunde man förklara det så här:

En jordbävning av styrka 4 är som en järnklump på tiotusen kg som släpps i
backen från 1 kilometers höjd.

Styrka 8 är som 100 miljoner kilo järn som släpps från 1 kilometers höjd.

--
Roger J.

From:	Bruno Hagelsten
Subject:	Re: Misslyckat.
Date:	Thu, 30 Dec 2004 23:12:52 +0100

>Roger Johansson:
>
>Man måste nog sprida lite mer information om hur Richterskalan fungerar.
>
>En jordbävning av styrka 4 är som en järnklump på tiotusen kg som släpps i
>backen från 1 kilometers höjd.
>
>Styrka 8 är som 100 miljoner kilo järn som släpps från 1 kilometers höjd.

Bra förklarat Roger!

För att få en aning om hur mycket 100 milj. kilo är kan man föreställa
sig att 200 st hopknycklade supertankers om vardera 500 kiloton
dundrar i backen från 1000 meters höjd.

Bruno

From:	Roger Johansson
Subject:	Re: Misslyckat.
Date:	30 Dec 2004 23:17:53 GMT

Bruno Hagelsten wrote:

>>Styrka 8 är som 100 miljoner kilo järn som släpps från 1 kilometers
>>höjd.

> Bra förklarat Roger!
>
> För att få en aning om hur mycket 100 milj. kilo är kan man föreställa
> sig att 200 st hopknycklade supertankers om vardera 500 kiloton
> dundrar i backen från 1000 meters höjd.

Då går markytan i vågor 10-20 mil ut från epicentrum, och sliter sönder
vägar, hus, broar, vattenledningar, gasledningar, el och tele-ledningar.
Ligger det en storstad inom det området så förvandlas den till en stenhög.

Den jordbävning som förstörde hela San Fransisco 1906 var ungefär 8 på
Richterskalan, om jag inte minns fel.

--
Roger J.

From:	Nils-Erik Forsberg
Subject:	Re: Misslyckat.
Date:	Fri, 31 Dec 2004 11:26:30 GMT

On 30 Dec 2004 13:07:40 GMT, Roger Johansson wrote:

>Seismologerna i Indien och andra länder har nu gjort väldigt misslyckade
>insatser två gånger på en vecka.
>
>De meddelade 4 timmar innan tsunamin träffade Indiens kust att en
>jordbävning av styrka 8 hade inträffat i indiska oceanen. De lyckades
>inte förklara för myndigheterna vad styrka 8 på Richterskalan betyder. Så
>ingen gjorde nåt. De hade 4 timmar på sig att varna folket på stränderna,
>men ingen sade nåt.
>
>Igår meddelade dom att ett efterskalv av styrka 4 hade inträffat, och
>misslyckades återigen med att förklara vad styrka 4 betyder.
>Nu varnade myndigheterna befolkningen.
>Det ledde till panik, fullständigt i onödan.
>
>Man måste nog sprida lite mer information om hur Richterskalan fungerar.
>
>Ett skalv av styrka 4 är inte hälften så starkt som styrka 8.
>
>Siffran anger antalet nollor, så styrka 4 betyder 10000, styrka åtta har
>åtta nollor efter ettan, alltså styrka 100000000. (hundra miljoner)
>
>Det är en djävla skillnad på tiotusen och hundra miljoner.
>
>Styrka 4 är helt ofarligt och går knappt att registrera utom helt lokalt.
>Styrka 8 betyder en jättekatastrof med 100 000-tals döda.
>
>Man borde kanske sluta använda Richterskalan med tanke på vilka
>missförstånd den leder till, eller utbilda hela världens befolkning om
>hur den fungerar.
>
>På ett ungefär kunde man förklara det så här:
>
>En jordbävning av styrka 4 är som en järnklump på tiotusen kg som släpps i
>backen från 1 kilometers höjd.
>
>Styrka 8 är som 100 miljoner kilo järn som släpps från 1 kilometers höjd.
>
>
>--
>Roger J.

Man vet att om utslaget visar på så mycket som 8 eller 9 så är risken
för vittomfattande kraftiga snabba sjö- och landförändringar så stor
att man utan dröjsmål agerar därefter. Detta inklusive att man redan
på idéestadiet förkastar urbanisering som medför social kollaps när
sådana händelser inträffar.

Är det inte lätt att fatta i stället för att prata om kilon?

Nils F

From:	Bruno Hagelsten
Subject:	Re: Misslyckat.
Date:	Fri, 31 Dec 2004 12:07:11 +0100

>Nils-Erik Forsberg:
>
>Är det inte lätt att fatta i stället för att prata om kilon?
>
Så ditt sätt att se och beskriva något är överlägset andras
beskrivningar av samma företeelse?

Litet ödmjukhet vore klädsamt en nyårsafton!

Gott Nytt År!

Bruno

From:	Nils-Erik Forsberg
Subject:	Re: Misslyckat.
Date:	Sat, 01 Jan 2005 20:19:11 GMT

On Fri, 31 Dec 2004 12:07:11 +0100, Bruno Hagelsten
wrote:

>>Nils-Erik Forsberg:
>>
>>Är det inte lätt att fatta i stället för att prata om kilon?
>>
>Så ditt sätt att se och beskriva något är överlägset andras
>beskrivningar av samma företeelse?

Det är inte frågan om att vara överlägsen eller underlägsen eller
uppträda diplomatiskt.

Det pågår en global katastrofal utveckling pga att man försöker
förklara allt i siffror i stället för att ta upp det självklara. Då
blir folk stående och tittar på det som sker som vore det
undrerhållning tills man drunknar.

>Litet ödmjukhet vore klädsamt en nyårsafton!

Sluta moralisera om ödmjukhet Bruno. Är det inte gemensamheten man är
ödmjuk inför och inte räknenissar?

>Gott Nytt År!

Det blir inte gott om inte folk fattar.

Ska vi jobba på det och mena Gott Nytt År.

Nils F

From:	Bruno Hagelsten
Subject:	Re: Misslyckat
Date:	Sun, 02 Jan 2005 09:54:58 +0100

>Nils-Erik Forsberg:
>Det pågår en global katastrofal utveckling pga att man försöker
>förklara allt i siffror i stället för att ta upp det självklara. Då
>blir folk stående och tittar på det som sker som vore det
>undrerhållning tills man drunknar.

Felet var ju att de människor som drabbades av skalvet och den
efterföljande tsunamin, aldrig fick någon varning.

De som borde förstått vad den utsända varningen innebar kunde inte ta
till sig innehållet. Om man skall ursäkta dem med att de aldrig lärt
sig något om logaritmer är tveksamt. Ingen begär att de skall kunna
begripa innebörden av en siffra på skalvets magnitud. Vad vi kräver är
att ansvariga politiker låter sig informeras då kompetenta yrkesmän
varnar för en analkande katastrof.
>
>Sluta moralisera om ödmjukhet Bruno. Är det inte gemensamheten man är
>ödmjuk inför och inte räknenissar?
>
Det var fult sagt Nils-Erik, inkluderar ditt förakt för "räknenissar"
även de seismologer som gjorde sitt jobb och försökte varna för vad
som var på färde?

>>Gott Nytt År!
>
>Det blir inte gott om inte folk fattar.
>
Eller om man är oförmögen att ta emot en vänligt menad hälsning?

Bruno

From:	Nils-Erik Forsberg
Subject:	Re: Misslyckat
Date:	Sun, 02 Jan 2005 22:20:20 GMT

On Sun, 02 Jan 2005 09:54:58 +0100, Bruno Hagelsten
wrote:

>>Nils-Erik Forsberg:
>>Det pågår en global katastrofal utveckling pga att man försöker
>>förklara allt i siffror i stället för att ta upp det självklara. Då
>>blir folk stående och tittar på det som sker som vore det
>>undrerhållning tills man drunknar.
>
>Felet var ju att de människor som drabbades av skalvet och den
>efterföljande tsunamin, aldrig fick någon varning.
>
>De som borde förstått vad den utsända varningen innebar kunde inte ta
>till sig innehållet. Om man skall ursäkta dem med att de aldrig lärt
>sig något om logaritmer är tveksamt. Ingen begär att de skall kunna
>begripa innebörden av en siffra på skalvets magnitud. Vad vi kräver är
>att ansvariga politiker låter sig informeras då kompetenta yrkesmän
>varnar för en analkande katastrof.

Det gäller även turisterna och lokalbefolkningen som ju har
förståndsförmåga och bl.a. väljer sina ledare. Det krävs inga
logaritmer för att förstå men man struntar i det.

>>Sluta moralisera om ödmjukhet Bruno. Är det inte gemensamheten man är
>>ödmjuk inför och inte räknenissar?
>>
>Det var fult sagt Nils-Erik, inkluderar ditt förakt för "räknenissar"
>även de seismologer som gjorde sitt jobb och försökte varna för vad
>som var på färde?

Återigen försöker du lägga skuld på mig för dina uträknade tankar om
att jag föraktar.

Jorden är överfull av räknenissar dvs människor som är totalt
likgiltiga för den befintliga gemensamheten.

Seismologer bl.a. borde säga ifrån betr det förkastliga att urbanisera
på ett sätt som slår ut stora delar av en befolkning i ett huj.

Men då måste de ha ett alternativ att komma med som motiverar sådan
utveckling annars förblir de tafatta räknenissar.

Är det inte sjukt att påstå att det är fult att rikta uppmärksamhet på
vart det går snett i riskbedömningen vid den globala utvecklingen.

Klagas det inte hej vilt på allt elände som förmedlas i massmedias
nyhetssändningar dock utan klarhet över vart felet sitter.

Jag är inte en snäll pojke Bruno men inte stygg heller. Men uppmärksam
på skenhelighet och låter inte det bero och det är ju inte poppis.

Nils F

From:	Bruno Hagelsten
Subject:	Re: Misslyckat
Date:	Mon, 03 Jan 2005 13:45:09 +0100

>>Bruno:
>>Ingen begär att de skall kunna
>>begripa innebörden av en siffra på skalvets magnitud. Vad vi kräver är
>>att ansvariga politiker låter sig informeras då kompetenta yrkesmän
>>varnar för en analkande katastrof.

>Nils-Erik Forsberg:
>Det gäller även turisterna och lokalbefolkningen som ju har
>förståndsförmåga och bl.a. väljer sina ledare. Det krävs inga
>logaritmer för att förstå men man struntar i det.
>
Flertalet semestrande barnfamiljer och andra som längtar efter litet
sol och bad får den information som resebyråernas broschyrer kan ge
dem. Att dessa människor skulle göra en enkel men realistisk
riskkalkyl avseende naturkatastrofer är inte realistiskt. Hur ser en
sådan riskkalkyl ut?

De risker vi ibland kalkylerar med innefattar sjukdom och behov av
medicinsk vård. Reser vi i länder där vi inte kan vara säkra på att
man kör en steril kanyl i armen på oss så vet jag företag som förser
sina anställda med sådant som kan behövas. Likaså är det säkert
åtskilliga som funderar på andra slags risker, som att bli rånad och
bestulen. Man kan i viss mån gardera sig mot sådana risker.

Det räcker inte med förståndsförmåga för att kunna ändra sina
livsbetingelser om man lever på en ö, eller nära havet, eller i ofta
översvämningsdrabbade deltaområden. Inte ens den mest utvecklade
demokrati kan stå emot ett skalv av den magnitud som var fallet.

Och var skall alla människor bo för att slippa följderna av stora
skalv? Problem med naturkatastrofer och skalv har man inte heller löst
i USA eller Japan trots att man är ekonomiskt starka.

>>>Sluta moralisera om ödmjukhet Bruno. Är det inte gemensamheten man är
>>>ödmjuk inför och inte räknenissar?
>>>
>>Det var fult sagt Nils-Erik, inkluderar ditt förakt för "räknenissar"
>>även de seismologer som gjorde sitt jobb och försökte varna för vad
>>som var på färde?
>
>Återigen försöker du lägga skuld på mig för dina uträknade tankar om
>att jag föraktar.
>
Jag tror inte någon använder sig av negativt laddade ord som
"räknenisse" om det inte korresponderar med en negativ känsla. Jag
anser därför att det kan vara berättigat att sluta sig till att du
känner förakt för den kategori människor som du benämner
"räknenissar".

>Jorden är överfull av räknenissar dvs människor som är totalt
>likgiltiga för den befintliga gemensamheten.
>
Du kan ju läsa vad du själv skriver här ovan: "räknenissar dvs
människor som är totalt likgiltiga för den befintliga gemensamheten".
Visst är det föraktfullt. Om det också är berättigat kan jag inte
avgöra.

>Seismologer bl.a. borde säga ifrån betr det förkastliga att urbanisera
>på ett sätt som slår ut stora delar av en befolkning i ett huj.
>
Hur kan du veta att det inte är just sådant man skriver i sina
rapporter?

>Men då måste de ha ett alternativ att komma med som motiverar sådan
>utveckling annars förblir de tafatta räknenissar.
>
Ingår det verkligen i seismologernas arbetsbeskrivning?

>Är det inte sjukt att påstå att det är fult att rikta uppmärksamhet på
>vart det går snett i riskbedömningen vid den globala utvecklingen.
>
"Det var fult sagt", skrev jag, vilket syftade på ditt ordval. Jag har
inte påstått "att det är fult att rikta uppmärksamhet ...."!

>Klagas det inte hej vilt på allt elände som förmedlas i massmedias
>nyhetssändningar dock utan klarhet över vart felet sitter.
>
Görs det?

>Jag är inte en snäll pojke Bruno men inte stygg heller. Men uppmärksam
>på skenhelighet och låter inte det bero och det är ju inte poppis.
>
Hur vi läsare uppfattar dig har du inget inflytande över!

Bruno

From:	Nils-Erik Forsberg
Subject:	Re: Misslyckat
Date:	Mon, 03 Jan 2005 23:19:02 GMT

On Mon, 03 Jan 2005 13:45:09 +0100, Bruno Hagelsten
wrote:

>
>>>Bruno:
>>>Ingen begär att de skall kunna
>>>begripa innebörden av en siffra på skalvets magnitud. Vad vi kräver är
>>>att ansvariga politiker låter sig informeras då kompetenta yrkesmän
>>>varnar för en analkande katastrof.
>
>>Nils-Erik Forsberg:
>>Det gäller även turisterna och lokalbefolkningen som ju har
>>förståndsförmåga och bl.a. väljer sina ledare. Det krävs inga
>>logaritmer för att förstå men man struntar i det.
>>
>Flertalet semestrande barnfamiljer och andra som längtar efter litet
>sol och bad får den information som resebyråernas broschyrer kan ge
>dem. Att dessa människor skulle göra en enkel men realistisk
>riskkalkyl avseende naturkatastrofer är inte realistiskt. Hur ser en
>sådan riskkalkyl ut?

Tsunamiområde, jordbävningsområde. Bo högre upp och i byggnader som
inte krossar de inneboende när de faller ihop. Se till att barnen
hinner komma undan. Ta reda på om det ges seismologiska varningar.
Klumpa inte ihop en mass folk. Kolla om resebyrån har
riskvärderingsinformation och utrymningsvägar. Lev ett vardagsliv som
är intressant så att du inte vill åka bort till ett drömt ställe.

>De risker vi ibland kalkylerar med innefattar sjukdom och behov av
>medicinsk vård. Reser vi i länder där vi inte kan vara säkra på att
>man kör en steril kanyl i armen på oss så vet jag företag som förser
>sina anställda med sådant som kan behövas. Likaså är det säkert
>åtskilliga som funderar på andra slags risker, som att bli rånad och
>bestulen. Man kan i viss mån gardera sig mot sådana risker.

Jobba på att uppmärksama vad som gäller för att folk ska trivas ihop
och ta rimliga risker och inte uppföra sig skurkaktigt mot varandra.

>Det räcker inte med förståndsförmåga för att kunna ändra sina
>livsbetingelser om man lever på en ö, eller nära havet, eller i ofta
>översvämningsdrabbade deltaområden. Inte ens den mest utvecklade
>demokrati kan stå emot ett skalv av den magnitud som var fallet.

Nej livsbetingelserna kan man inte ändra på men man kan förstå dem.

Folk flyttar ju. Men ok situationen har blivit så tillkrånglad med det
sätt som folk tänker att många sitter totalt fast i sina egna
påhittade arrangemang.

>Och var skall alla människor bo för att slippa följderna av stora
>skalv? Problem med naturkatastrofer och skalv har man inte heller löst
>i USA eller Japan trots att man är ekonomiskt starka.

Det går aldrig att leva alldeles riskfritt men det går att leva så att
naturhändelser inte medför sociala katastrofer och inte hindrar
uppleva att behov tillgodoses. Gamla personer går bort men fördelat så
att det inte blir katastrofalt.

>>>>Sluta moralisera om ödmjukhet Bruno. Är det inte gemensamheten man är
>>>>ödmjuk inför och inte räknenissar?
>>>>
>>>Det var fult sagt Nils-Erik, inkluderar ditt förakt för "räknenissar"
>>>även de seismologer som gjorde sitt jobb och försökte varna för vad
>>>som var på färde?
>>
>>Återigen försöker du lägga skuld på mig för dina uträknade tankar om
>>att jag föraktar.
>>
>Jag tror inte någon använder sig av negativt laddade ord som
>"räknenisse" om det inte korresponderar med en negativ känsla. Jag
>anser därför att det kan vara berättigat att sluta sig till att du
>känner förakt för den kategori människor som du benämner
>"räknenissar".

Har du aldrig märkt att vissa mentaliteter och beteenden hos barn är
kass utan att för den skull förakta människobarnen? Är det negativt
att påtala det för barnen? Är det inte negativt att låta dem hållas?

Dumma mentala inställningar går ju att ändra på.

>>Jorden är överfull av räknenissar dvs människor som är totalt
>>likgiltiga för den befintliga gemensamheten.
>>
>Du kan ju läsa vad du själv skriver här ovan: "räknenissar dvs
>människor som är totalt likgiltiga för den befintliga gemensamheten".
>Visst är det föraktfullt. Om det också är berättigat kan jag inte
>avgöra.

Ja tyvärr skaffar sig många vuxna den mentaliteten så djupt inrotad
att när man börja prata om gemensamheten så säger det dem inte ett
skit. De fortsätter att gå bärsärkagång så att vägen kantas av mentala
lik.

Det gäller även sk hederliga svenskar.

>>Seismologer bl.a. borde säga ifrån betr det förkastliga att urbanisera
>>på ett sätt som slår ut stora delar av en befolkning i ett huj.
>>
>Hur kan du veta att det inte är just sådant man skriver i sina
>rapporter?

Men då får de väl sansat börja ta itu med att arbeta för att
rapporterna blir använda och inte tänka att det är inte mitt bord.

>>Men då måste de ha ett alternativ att komma med som motiverar sådan
>>utveckling annars förblir de tafatta räknenissar.
>>
>Ingår det verkligen i seismologernas arbetsbeskrivning?

Det kanske inte är skrivet men varför annars arbetar man om det inte
ska komma till nytta?

>>Är det inte sjukt att påstå att det är fult att rikta uppmärksamhet på
>>vart det går snett i riskbedömningen vid den globala utvecklingen.
>>
>"Det var fult sagt", skrev jag, vilket syftade på ditt ordval. Jag har
>inte påstått "att det är fult att rikta uppmärksamhet ...."!
>
>>Klagas det inte hej vilt på allt elände som förmedlas i massmedias
>>nyhetssändningar dock utan klarhet över vart felet sitter.
>>
>Görs det?

Hör och ser du inte?

>>Jag är inte en snäll pojke Bruno men inte stygg heller. Men uppmärksam
>>på skenhelighet och låter inte det bero och det är ju inte poppis.
>>
>Hur vi läsare uppfattar dig har du inget inflytande över!

Nej men det är inte svårt att uppfatta om det de har
räknenissementalitet och trots att de inte är intresserade av
gemensamhetsfrågan ändå måste klottra i de trådar som tar upp den
saken. Det är ju inte ens slugt.

Så än en gång Bruno - så fort du ser en artikel från mig så är du inte
obekant med vad jag tror på och utgår ifrån.

Det är en enkel riskbedömning att göra för att slippa kulturkrockar.

Nils F

From:	Bruno Hagelsten
Subject:	Re: Misslyckat
Date:	Tue, 04 Jan 2005 14:07:50 +0100

>>Bruno:
>>Hur ser en sådan riskkalkyl ut?

>Nils-Erik:
>Tsunamiområde, jordbävningsområde. Bo högre upp och i byggnader som
>inte krossar de inneboende när de faller ihop. Se till att barnen
>hinner komma undan. Ta reda på om det ges seismologiska varningar.
>Klumpa inte ihop en mass folk. Kolla om resebyrån har
>riskvärderingsinformation och utrymningsvägar. [...]
>
Bra, jag skall lägga de raderna i lådan med alla glada
resebyråbroschyrer om semesterparadis.
>
>>Jag tror inte någon använder sig av negativt laddade ord som
>>"räknenisse" om det inte korresponderar med en negativ känsla. Jag
>>anser därför att det kan vara berättigat att sluta sig till att du
>>känner förakt för den kategori människor som du benämner
>>"räknenissar".
>
>Har du aldrig märkt att vissa mentaliteter och beteenden hos barn är
>kass utan att för den skull förakta människobarnen?
>
Just därför att vi inte känner förakt för barn ger vi dem inte heller
en förlöjligande och nedsättande benämning. Men invektiv utgår från
negativa känslor och avsky. Känner du till någon enda filosof som
kastat glåpord efter personer som de anser ha en "kass" mentalitet och
ett minervärdigt beteende? Lenin kanske, etikettklistraren nummer ett,
i boken om empiriokriticismen. Men hans porträtt hänger kanske inte
över din säng?
>>
>>Hur vi läsare uppfattar dig har du inget inflytande över!
>
>Nej men det är inte svårt att uppfatta om det de har
>räknenissementalitet och trots att de inte är intresserade av
>gemensamhetsfrågan ändå måste klottra i de trådar som tar upp den
>saken. Det är ju inte ens slugt.
>
Du liksom vi andra är gäst i detta forum och du är fri att skriva i
vilka trådar du vill. Densamma rätten tillkommer även oss andra. Det
kan du beklaga bäst du gitter!

Bruno

From:	Nils-Erik Forsberg
Subject:	Re: Misslyckat
Date:	Tue, 04 Jan 2005 22:23:01 GMT

Du tänker och pratar som vanligt och är tydligen alldeles fastlåst
till detta Bruno.

Klart att du då är ängslig för att rakt på säga till de du träffar att
det är galet sätt att tänka och vad som gäller för att komma tillrätta
med det och slippa de katastrofer som följer av galet tänkande.

Nils F

From:	Bruno Hagelsten
Subject:	Re: Misslyckat
Date:	Wed, 05 Jan 2005 19:21:21 +0100

>Nils-Erik Forsberg:
>
>Du tänker och pratar som vanligt och är tydligen alldeles fastlåst
>till detta Bruno.
>
Varför går du till personangrepp och insinuerar alla möjliga
vedervärdigheter? Den här tråden handlar inte alls om min person.

Om du känner dig irriterad över något jag sagt så är det väl yttrandet
du skall ge dig på med hela din intellektuella kapacitet.

Bruno

From:	Nils-Erik Forsberg
Subject:	Re: Misslyckat
Date:	Thu, 06 Jan 2005 08:07:33 GMT

On Wed, 05 Jan 2005 19:21:21 +0100, Bruno Hagelsten
wrote:

>>Nils-Erik Forsberg:
>>
>>Du tänker och pratar som vanligt och är tydligen alldeles fastlåst
>>till detta Bruno.
>>
>Varför går du till personangrepp och insinuerar alla möjliga
>vedervärdigheter? Den här tråden handlar inte alls om min person.
>
>Om du känner dig irriterad över något jag sagt så är det väl yttrandet
>du skall ge dig på med hela din intellektuella kapacitet.
>
>Bruno

Går på vad du sagt att du tror på och läser sedan vad du tänker och
säger utifrån den folkutbredda vanliga trosuppfattningen.

Se utvecklingsresultatet.

Debatter och katastrofer.

Nils F

From:	Bruno Hagelsten
Subject:	Re: Misslyckat
Date:	Fri, 07 Jan 2005 09:24:31 +0100

>>Bruno Hagelsten:
>>Om du känner dig irriterad över något jag sagt så är det väl yttrandet
>>du skall ge dig på med hela din intellektuella kapacitet.
>>
>Nils-Erik Forsberg:
>Går på vad du sagt att du tror på och läser sedan vad du tänker och
>säger utifrån den folkutbredda vanliga trosuppfattningen.
>
Trots att du först "går på" vad jag sagt och sedan läser vad jag
"tänker och säger utifrån den folkutbredda vanliga trosuppfattningen"
kan jag inte finna något som liknar ett svar i ditt inlägg.

Så vart tog resultatet av din säregna undersökningsmetod vägen?

Bruno

From:	Nils-Erik Forsberg
Subject:	Re: Misslyckat
Date:	Fri, 07 Jan 2005 11:35:40 GMT

On Fri, 07 Jan 2005 09:24:31 +0100, Bruno Hagelsten
wrote:

>
>>>Bruno Hagelsten:
>>>Om du känner dig irriterad över något jag sagt så är det väl yttrandet
>>>du skall ge dig på med hela din intellektuella kapacitet.

Du har ju yttrat vad du tror på.

Känner mig inte irriterad eftersom jag inte är låst till en eller
annan uppfattning (en tanke om något). Det är ju orsaken till
uppfattning som är väsentlig och den orsaken är aldrig irriterande hur
mycket några människor än försöker undvika den, det som t.ex.
elefanterna aldrig gör.

Man tappar aldrig intresset för andra vad än som sägs. Det hänger
aldrig på en skör tråd.

>>>
>>Nils-Erik Forsberg:
>>Går på vad du sagt att du tror på och läser sedan vad du tänker och
>>säger utifrån den folkutbredda vanliga trosuppfattningen.
>>
>Trots att du först "går på" vad jag sagt och sedan läser vad jag
>"tänker och säger utifrån den folkutbredda vanliga trosuppfattningen"
>kan jag inte finna något som liknar ett svar i ditt inlägg.
>
>Så vart tog resultatet av din säregna undersökningsmetod vägen?

Kan det vara säreget att utgå ifrån att man lever tillsammans med
omgivningen, dvs att man lever i ett sammanhang och därmed har
undersökningsmetodik som är sammanhangsenlig?

Nils F

From:	Bruno Hagelsten
Subject:	Re: Misslyckat
Date:	Fri, 07 Jan 2005 15:42:05 +0100

>>>
>>>Nils-Erik Forsberg:
>>>Går på vad du sagt att du tror på och läser sedan vad du tänker och
>>>säger utifrån den folkutbredda vanliga trosuppfattningen.
>>
>>Bruno:
>>Trots att du först "går på" vad jag sagt och sedan läser vad jag
>>"tänker och säger utifrån den folkutbredda vanliga trosuppfattningen"
>>kan jag inte finna något som liknar ett svar i ditt inlägg.
>>
>>Så vart tog resultatet av din säregna undersökningsmetod vägen?
>
>Kan det vara säreget att utgå ifrån att man lever tillsammans med
>omgivningen, dvs att man lever i ett sammanhang och därmed har
>undersökningsmetodik som är sammanhangsenlig?
>
Jag kommenterade att du skrev:

"Går på vad du sagt att du tror på och läser sedan vad du tänker och
säger utifrån den folkutbredda vanliga trosuppfattningen."

Och som undersökningsmetod är det beskrivna tillvägagångsättet
synnerligen säreget! Jag skall inte fråga dig hur du läser vad jag
tänker, för den här diskussionen har redan kört i diket!

Att du lever "tillsammans med omgivningen" och i ett "sammanhang" är
väl ingenting som du valt att göra (eller eventuellt valt att inte
göra). Hur du än beter dig kommer du alltid att vara tillsammans med
någonting, även om du inte själv valt din omgivning. Och hur skulle du
kunna undvika att leva i ett "sammanhang"? Något slags sammanhang
finns man ju alltid i.

Som tankeexperiment skulle du ju kunna föreställa dig att du kunde
minska graden av sammanhang som du befinner dig i genom att
fullständigt isolera dig från all mänsklig kontakt. Men vad tjänar
sådana här existentiella pratbubblor till och vad har de för syfte?
Det blir alltför lätt som med Samuel Beckets gubbar, ett evigt ältande
om om mening och syfte.

Min ursprungliga fråga, den 5 januari, var: "Varför går du till
personangrepp och insinuerar alla möjliga vedervärdigheter?"

Bruno

From:	Nils-Erik Forsberg
Subject:	Re: Misslyckat
Date:	Sun, 09 Jan 2005 00:01:06 GMT

On Fri, 07 Jan 2005 15:42:05 +0100, Bruno Hagelsten
wrote:

>Att du lever "tillsammans med omgivningen" och i ett "sammanhang" är
>väl ingenting som du valt att göra (eller eventuellt valt att inte
>göra). Hur du än beter dig kommer du alltid att vara tillsammans med
>någonting, även om du inte själv valt din omgivning. Och hur skulle du
>kunna undvika att leva i ett "sammanhang"? Något slags sammanhang
>finns man ju alltid i.

Bra Bruno då har vi båda insett samma enkla självklarhet om du inte
med "något slags sammanhang" menar det ena eller det andra
sammanhanget. Men så kan du väl inte mena eftersom du säger själv att
man inte kan undvika leva i ett sammanhang. Således att sammanhanget
är ständigt befintligt, inte blir mer eller mindre eller något annat.

Kan du begripa varför så många struntar i det och pratar därefter?
Man försöker skapa sammanhang av mångfalden.

Är det inte dumt att kämpa med ord och handling mot omgivningen
eftersom det är omöjligt att leva utanför det sammanhanget man
oundvikligen lever i och omöjligt kan leva utan?

Jag trivs med att jag lever i det befintliga sammanhanget även om
några människor av misstänksamhet kämpar emot.

Nils F

From:	Jonas
Subject:	Re: Misslyckat
Date:	Wed, 05 Jan 2005 08:44:21 GMT

Den 05-01-04 23.23, i artikeln 41db14b2.17996556@nntpserver.swip.net, skrev
"Nils-Erik Forsberg" :

> Du tänker och pratar som vanligt och är tydligen alldeles fastlåst
> till detta Bruno.
>
> Klart att du då är ängslig för att rakt på säga till de du träffar att
> det är galet sätt att tänka och vad som gäller för att komma tillrätta
> med det och slippa de katastrofer som följer av galet tänkande.
>
> Nils F

En korrekt analys innehåller även ditt ställningstagande Nils F. Du utgår
således från det du VET är rätt och det står i kontrast till andra som allt
som oftast faktiskt inte VET. Således är det inte vi som är fastlåsta
eftersom vi utgår från att vi inte vet men har olika teorier om hur det kan
tänkas fungera. Det är du som är fastlåst i det som du vet är rätt, vilket
är just dilemmat med att VETA vad som är rätt och fel.

// Jonas

From:	Nils-Erik Forsberg
Subject:	Re: Misslyckat
Date:	Thu, 06 Jan 2005 08:07:00 GMT

On Wed, 05 Jan 2005 08:44:21 GMT, Jonas wrote:

>Den 05-01-04 23.23, i artikeln 41db14b2.17996556@nntpserver.swip.net, skrev
>"Nils-Erik Forsberg" :
>
>> Du tänker och pratar som vanligt och är tydligen alldeles fastlåst
>> till detta Bruno.
>>
>> Klart att du då är ängslig för att rakt på säga till de du träffar att
>> det är galet sätt att tänka och vad som gäller för att komma tillrätta
>> med det och slippa de katastrofer som följer av galet tänkande.
>>
>> Nils F
>
>En korrekt analys innehåller även ditt ställningstagande Nils F. Du utgår
>således från det du VET är rätt och det står i kontrast till andra som allt
>som oftast faktiskt inte VET. Således är det inte vi som är fastlåsta
>eftersom vi utgår från att vi inte vet men har olika teorier om hur det kan
>tänkas fungera. Det är du som är fastlåst i det som du vet är rätt, vilket
>är just dilemmat med att VETA vad som är rätt och fel.
>
>// Jonas

Nej, som jag ideligen säger utgår jag från det jag tror på - det att
jag lever tillsammans med omgivningen, som en levande del av en
levande gemensamhet.

Eftersom jag ser och vet om mångfalden men inte gemensamheten så
använder jag förståndet till att tro på att det är gemensamheten,
helheten, som orsakar mångfalden.

Eftersom hjärnorganismen är en del av en helhet så är den till för att
användas på det sättet vilket innebär upplevelse av att behov
tillgodoses inkl behovet av att förstå och bli förstådd.

Nils F

From:	Jonas
Subject:	Re: Misslyckat
Date:	Thu, 06 Jan 2005 08:42:23 GMT

Den 05-01-06 09.07, i artikeln 41dcf177.2654331@nntpserver.swip.net, skrev
"Nils-Erik Forsberg" :

> On Wed, 05 Jan 2005 08:44:21 GMT, Jonas wrote:
>
>> Den 05-01-04 23.23, i artikeln 41db14b2.17996556@nntpserver.swip.net, skrev
>> "Nils-Erik Forsberg" :
>>
>>> Du tänker och pratar som vanligt och är tydligen alldeles fastlåst
>>> till detta Bruno.
>>>
>>> Klart att du då är ängslig för att rakt på säga till de du träffar att
>>> det är galet sätt att tänka och vad som gäller för att komma tillrätta
>>> med det och slippa de katastrofer som följer av galet tänkande.
>>>
>>> Nils F
>>
>> En korrekt analys innehåller även ditt ställningstagande Nils F. Du utgår
>> således från det du VET är rätt och det står i kontrast till andra som allt
>> som oftast faktiskt inte VET. Således är det inte vi som är fastlåsta
>> eftersom vi utgår från att vi inte vet men har olika teorier om hur det kan
>> tänkas fungera. Det är du som är fastlåst i det som du vet är rätt, vilket
>> är just dilemmat med att VETA vad som är rätt och fel.
>>
>> // Jonas
>
> Nej, som jag ideligen säger utgår jag från det jag tror på - det att
> jag lever tillsammans med omgivningen, som en levande del av en
> levande gemensamhet.
>
> Eftersom jag ser och vet om mångfalden men inte gemensamheten så
> använder jag förståndet till att tro på att det är gemensamheten,
> helheten, som orsakar mångfalden.
>
> Eftersom hjärnorganismen är en del av en helhet så är den till för att
> användas på det sättet vilket innebär upplevelse av att behov
> tillgodoses inkl behovet av att förstå och bli förstådd.

Nu är du där igen. Du säger att du vet vad vi ska använda vår hjärna till.
Vilket betyder att vi andra använder vår hjärna på ett felaktigt sätt enligt
dig. Det har du tidigare skrivit många gånger. Jag uppfattar dina texter som
normativa, tror inte jag är ensam om det. Om nu de inte är det, varför vill
du då inte göra dig förstådd. Det går helt emot det du själv skriver. Du har
även skrivit att det du skriver är upp till läsaren att förstå, inte upp
till dig. Hur får du det att gå ihop?

Du säger att du tror, varför förlöjligar du då det som andra tror på?

Varför vill du ej heller förklara det du tror på så att vi andra förstår?

Habermas skriver om att det som förenar oss människor är att vi försöker bli
förstådda som enskilda varelser. Vi vill förmedla våra innersta tankar och
drömmar. Det gör vi genom språket. Är inte också språket det enda sättet vi
verkligen kan göra oss förstådda med?

// Jonas

From:	Nils-Erik Forsberg
Subject:	Re: Misslyckat
Date:	Fri, 07 Jan 2005 00:33:18 GMT

On Thu, 06 Jan 2005 08:42:23 GMT, Jonas wrote:

>Nu är du där igen. Du säger att du vet vad vi ska använda vår hjärna till.

Att hjärnan är en del av ett sammanhang är väl inte svårt att inse.

Sen är det upp till dig om du vill använda din hjärna utan att bry dig
om det.

Nils F