|
|
 | | From: | Roger Johansson | | Subject: | Vilket är bäst | | Date: | 27 Dec 2004 03:15:15 GMT |
|
|
 | Vilka medel får man ta till, i sin strävan?
Det beror på hur avancerade och civilicerade vi är.
De mest avancerade använder ordet.
Demokrati, jämlikhet och den mänskliga intelligensen, använder
förklaringar och förslag som arbetsmetoder. Sedan får var och en dra sina
egna slutsatser, vi diskuterar saken, och så röstar vi.
De som är mindre avancerade väljer ofta våldets väg, och det var också
nödvändigt i människans tidigare historia, men nu har vi valt demokratins
och förnuftets väg.
Det är bara möjligt att avstå från våldets väg sedan mänskligheten har
valt demokratins väg, och det har vi gjort nu.
Så nu leder våldets väg bara till fängelse eller döden.
Svärd ska med svärd förgöras.
Nuförtiden är det förnuftet som råder.
Demokrati och yttrandefrihet är bättre än diktatur, eftersom miljarder
ögon ser mer än två.
Miljarder hjärnor tänker bättre än en.
Usenet är världens första globala diskussion.
Miljarder hjärnor som samarbetar.
Vi behöver inte ta oss upp till toppen av det sociala fältet eller ha
vapen för att ha nånting att säga till om. Vi behöver bara vara klokare
är våra meningsmotståndare och förklara bättre.
--
Roger J.
|
|
| | From: | Bruno Hagelsten | | Subject: | Re: Vilket är bäst | | Date: | Wed, 29 Dec 2004 00:33:36 +0100 |
|
|
| >Roger Johansson:
>
>De som är mindre avancerade väljer ofta våldets väg, och det var också
>nödvändigt i människans tidigare historia, men nu har vi valt demokratins
>och förnuftets väg.
>
Vilka, om inte de mest avancerade av världens länder, förfogar över de
mest förödande förstörelsemedlen historien känner?
Vilka, om inte desamma, är beredda att sätta in dessa vapen om deras
intressen förefaller hotade?
På vilket sätt är vi i dag mer förnuftiga än under antiken? För några
få årtionden sedan var Gulag en realitet. I Tyskland mördades
miljontals människor på grund av propagandaministeriets
föreställningar om riktiga arier. I dagens mellanösternkonflikt spelar
religionsuppfattningar en inte oväsentlig roll. Och om kriget mot
terrorismen verkligen motsvarar vad vi menar med förnuftets väg, finns
det i alla fall delade meningar.
Så varför är vi benägna att tro att det är de "mindre avancerade" som
väljer våldets väg?
Bruno
|
|
| | From: | Roger Johansson | | Subject: | Re: Vilket är bäst | | Date: | 29 Dec 2004 04:44:47 GMT |
|
|
| Bruno Hagelsten wrote:
> Vilka, om inte desamma, är beredda att sätta in dessa vapen om deras
> intressen förefaller hotade?
Nu ser du läget alldeles för dystert, hörrudu. :-)
Det finns internationella överenskommelser och internationella organ för
upprätthållandet av ordningen i världen. Kapprustningen tog slut,
eftersom stormakterna lyckades diskutera sig fram till en lösning.
Vi kan kanske inte kan peka på någon officiell struktur för den
överenskommelsen, och den är bara i början av sin existens. Alla länder
har ännu inte accepterat den nya världsordningen, och de styrande
stormakterna har inte fullt ut inordnat sig i en officiell och
demokratisk struktur. Men de som styr har accepterat de långsiktiga ideal
och principer som är bäst för mänskligheten, och tycks, iallafall
fläckvis, stödja demokrati, mänskliga rättigheter och så vidare.
> På vilket sätt är vi i dag mer förnuftiga än under antiken?
I grunden är vi lika förnuftiga nu som då, människans hjärna förändras
inte nämvärt på ett par tusen år. Men vi vet mycket mer, och vi har
utvecklat bättre styrelseformer, och vi har befriat oss från många gamla
vanföreställningar som släpat med oss sedan stenåldern.
Ilska, hot och våld och hemlig manipulering av människor är ett hot mot
en öppen och demokratisk debatt.
Utvecklingen hämmas av individer, organisationer och regeringar som
tycker att det är befogat att använda våld, förtal, hot och lögner för
att nå sina syften.
Sådan otillbörlig påverkan på individernas tänkande, kommunikation,
debatt, och den demokratiska processen får inte förekomma. Det måste ha
högsta prioritet att förhindra otillbörliga påtryckningar för att styra
eller tvinga människornas tänkande, deras diskussioner eller den
demokratiska processen.
Det gäller alla slags utnyttjande av makt i någon form, vapenmakt,
penningmakt, religion, makt över media, etc..
Därför kan inte de som har pengar få äga mediakanaler, eller bestämma
över manus och innehåll, och alltså får heller inte reklam förekomma,
eftersom det ofta innehåller politiska budskap blandat med reklam för
vissa varor. När de rika lyckats tillskansa sig makt över media så
använder de den för att befordra sina syften, både korsiktiga och
långsiktiga syften samtidigt. Att använda penningmakt för att hyra en
tv-kanal i 1 minut är en form av otillbörlig påverkan.
Att använda penningmakt för att få en skådespelare att framföra ett visst
budskap är otillbörlig påverkan.
Att, som skådespelare låta sig utnyttjas för egen vinnings skull är också
otillbörlig påverkan, och det är i första hand kunden som gör något
olagligt, inte den prostituerade, som kan vara mer eller mindre tvingad
att låta sig utnyttjas om han inte kan få tag på mat och husrum på annat
vis.
Ideologiska organisationer måste kollas väldigt noga så de inte använder
otillbörlig påverkan på samhällsdebatten och yttrandefriheten. Mycket
större del av polisens resurser än idag måste gå till sånt arbete.
--
Roger J.
|
|
| | From: | Bruno Hagelsten | | Subject: | Re: Vilket är bäst | | Date: | Wed, 29 Dec 2004 16:18:28 +0100 |
|
|
| >Roger Johansson:
>
>Det finns internationella överenskommelser och internationella organ för
>upprätthållandet av ordningen i världen.
Det bidrar säkert till att upprätthålla respekten för människors liv
och rättigheter i många fall.
Men vi ser även att vissa stater bedriver (eller ger sitt aktiva stöd
till) ockupationspolitik och är, i alla fall till synes, fullkomligt
likgiltiga för andras lidande.
>Kapprustningen tog slut,
>eftersom stormakterna lyckades diskutera sig fram till en lösning.
>
En sådan historieskrivning överdriver stormakternas intresse av att
avstå från sina anspråk på hegemoni. Sovjetsystemet var murket och
brydde sig för litet om frihetsfrågor och rättssäkerhet (för att bara
nämna ett par frågor som inte var så bra utvecklade). Då den gamla
sovjetmakten föll var USA ensamma på planen och kan nu göra litet som
de tycker.
>Men de som styr har accepterat de långsiktiga ideal
>och principer som är bäst för mänskligheten, och tycks, iallafall
>fläckvis, stödja demokrati, mänskliga rättigheter och så vidare.
>
Vi skiljer oss en smula åt här. Men det kan å andra sidan vara
förnuftigt att vara hoppfull inför framtiden och människors förmåga
att sublimera sin aggressivitet på trevligare företeelser än att
trycka ner varandra.
Bruno
|
|
|
