|
|
 | | From: | Nils-Erik Forsberg | | Subject: | Hur ska vi börja låta självklarheten gälla? | | Date: | Tue, 21 Dec 2004 22:36:25 GMT |
|
|
 | Det är rubriken på en text nyligen skriven av Stefan Hlatky.
Jag citerar ordagrant några stycken ur texten.
Angående verklighetens självklara beskaffenhet som en helhet inkl sina
delar delar bakom skapelsen säger SH.
"Om vi utgår ifrån tanken på en enbart levande helhet, så måste det
objektiva intrycket av den ursprungliga levande existensen tillsammans
med sina lika ursprungliga levande delar, av självklara skäl vara i
sakapelsen frånvarande, både som helhet och delar otillgängliga, bara
för människan med utgångspunkt från språket tänkbar."
"Skapelsens föränderlighet och förstörbarhet är absolut ett klart
bevis på att den omöjligen kan vara den ursprungliga verkligheten.
Däremot ger detta inte någon som helst anledning till tron att den
ursprungliga verkligheten inte existerar som helhet, vilken
förutsätter existensen av delar, på samma sätt som del förutsätter
existensen av en helhet som den ingår i."
Angåde vanan och vanans makt säger SH.
"Eftersom vanorna i grunden är minnesförankrade, således inte direkt
medvetna, utgör de ett med deras tillämpning växande, i grunden
oresonabelt, på så sätt också psykiskt motstånd mot att pröva förut
oprövade alternativ. Naturligtvis blir motståndet störst när det
gäller den filosofiska frågan om hela skapelsens bakgrund, som för
varje människa vanligen utgör det längst, ända från småbarnsåldern
tillämpade, på så sätt mest fastrotade vanetänkandet."
Angående namnet Gud på helheten säger SH.
"Karaktäristiskt för tanken på Gud, om någon upphör att vara negativt
påverkad av den urgamla allmänna vanan att förknippa ordet Gud med
mänskliga, s.k. humanistiska egenskaper, är att redan tanken på ordet
utlöser obegränsad kärlek som Guds motivation bakom skapelsen, och
inte tanken på Guds makt eller skaparförmåga.
"Denna spontana tanke på Guds obegränsade kärlek är ojämförbar,
väsentligen annorlunda, med tanken på den kärlek som sedan urminnes
tider har varit påtänkt i samband med det tvåförhållande, alltså
minsta tänkbara förhållande mellan människokvinna och människoman, som
aktualiseras av människoartens fortlevnad."
"Ojämförbarheten beror på att inte någon av de kända
språktraditionerna utgår enbart från tanken på det levande
tillståndet."
" Om vi i språktraditionen inför det som där alltid har saknats, det
levande tillståndets absolut första, och då inte bara för Gud utan för
alla levande deltagare, gällande och av dem alla kända och dagligen
tillämpade egenskap, som är 'medvetenhet, så blir vare sig Gud eller
kärleken, de levande deltagarna i skapelsen, eller skapelsen, med sin
behovsstyrning och teknologi, i grunden en gåta, utan av livsprincipen
bestämda grundvillkor för en för alla lika avnjutbar gemensam
tillvaro, som vi bara kan förhålla oss till, omöjligen skapa."
Angående hur vi ska börja säger SH.
"Det gäller alltså att i alla språktraditioner så fort som möjligt få
ut tanken på 'medvetenhet' som det levande tillståndets absoluta
grundegenskap, som det absoluta grundvillkoret för att kunna börja
erfara alternativet till främlingskap, den reservationslösa kärleken
till hela skapelsen och varandra."
Jag har inget att tillägga eller dementera.
Intresserade av Stefan Hlatky sök på webben.
Nils F
|
|
| | From: | Bruno Hagelsten | | Subject: | Re: Hur ska vi börja låta självklarheten gälla? | | Date: | Wed, 22 Dec 2004 13:41:47 +0100 |
|
|
| >Nils-Erik Forsberg:
>
>" Om vi i språktraditionen inför det som där alltid har saknats, det
>levande tillståndets absolut första, och då inte bara för Gud utan för
>alla levande deltagare, gällande och av dem alla kända och dagligen
>tillämpade egenskap, som är 'medvetenhet, så blir vare sig Gud eller
>kärleken, de levande deltagarna i skapelsen, eller skapelsen, med sin
>behovsstyrning och teknologi, i grunden en gåta, utan av livsprincipen
>bestämda grundvillkor för en för alla lika avnjutbar gemensam
>tillvaro, som vi bara kan förhålla oss till, omöjligen skapa."
>
Det sätt på vilket Stefan Hlatky skriver gör hans text så oattraktivt
att i alla fall jag slutar att läsa den. Syntaxen är fruktansvärt
knölig och meningarna är besvärande långa. Jag tvivlar på att det är
möjligt att reducera bort bisatser och utvikningar ur de längsta
meningarna och därefter kunna se en språkligt klar och begriplig
tanke.
Jag skulle uppskatta om du Nils-Erik kunde analysera
konsekvensrelationen i satsen "Om vi i språktraditionen ..." och
redovisa hur "om"-villkoret ser ut och varför resultatet "så" följer.
>Jag har inget att tillägga eller dementera.
Jo, det hoppas jag verkligen att du har!
Bruno
|
|
| | From: | Nils-Erik Forsberg | | Subject: | Re: Hur ska vi börja låta självklarheten gälla? | | Date: | Wed, 22 Dec 2004 14:55:14 GMT |
|
|
| On Wed, 22 Dec 2004 13:41:47 +0100, Bruno Hagelsten
wrote:
>>Nils-Erik Forsberg:
>>
>>" Om vi i språktraditionen inför det som där alltid har saknats, det
>>levande tillståndets absolut första, och då inte bara för Gud utan för
>>alla levande deltagare, gällande och av dem alla kända och dagligen
>>tillämpade egenskap, som är 'medvetenhet, så blir vare sig Gud eller
>>kärleken, de levande deltagarna i skapelsen, eller skapelsen, med sin
>>behovsstyrning och teknologi, i grunden en gåta, utan av livsprincipen
>>bestämda grundvillkor för en för alla lika avnjutbar gemensam
>>tillvaro, som vi bara kan förhålla oss till, omöjligen skapa."
>>
>Det sätt på vilket Stefan Hlatky skriver gör hans text så oattraktivt
>att i alla fall jag slutar att läsa den. Syntaxen är fruktansvärt
>knölig och meningarna är besvärande långa. Jag tvivlar på att det är
>möjligt att reducera bort bisatser och utvikningar ur de längsta
>meningarna och därefter kunna se en språkligt klar och begriplig
>tanke.
Det är ju inga populärmusiktexter precis.
>Jag skulle uppskatta om du Nils-Erik kunde analysera
>konsekvensrelationen i satsen "Om vi i språktraditionen ..." och
>redovisa hur "om"-villkoret ser ut och varför resultatet "så" följer.
Det som saknas i vårt språkbruk är den faktiska 'helhetsmedvetenheten'
så att vi slutar hävda självmedvetenhet, undermedvetenhet,
målmedvetenhet, affärsmedvetenhet osv, osv, ..... oändligt antal olika
ensidiga medvetenhetsuppfattningar. Den värsta sorten är påståenden om
att man är omedveten så som det blir när man utgår från det man ser
och vet, det plurala.
Varelsen är oupphörligen medveten och att Bruno som människovarelse på
så sätt kan inse att man som medveten del ingår i ett sammanhang, den
medvetna varelsen helheten, och således aldrig kan vara eller bli
medveten om sig själv eller om något enstaka bland mångfalden fenomen
som orsakas av helheten med sina delar.
Medvetenheten är relationsbaserad dvs ömsesdigt gällande delarna och
helheten.
>>Jag har inget att tillägga eller dementera.
>
>Jo, det hoppas jag verkligen att du har!
Men det är ju inte bara för din skull Bruno vi pratar om
uppfattningar, verklighetstrogna kontra vaneberoende.
Överenstämmer inte det SH säger helt och tveklöst med vad jag skriver
om?
Nils F
|
|
| | From: | Bruno Hagelsten | | Subject: | Re: Hur ska vi börja låta självklarheten gälla? | | Date: | Thu, 23 Dec 2004 00:01:07 +0100 |
|
|
| >>
>>Det sätt på vilket Stefan Hlatky skriver gör hans text så oattraktivt
>>att i alla fall jag slutar att läsa den. [...]
>Nils-Erik Forsberg:
>Det är ju inga populärmusiktexter precis.
>
Säg inte för mycket nu Nils-Erik! Det här citatet från "Livsprincipen"
borde kunna duga gott och borde inte vara alltför svårt att sätta
några enkla ackord till för att skapa ett lagom monotont arrangemang.
Absolut egen
"Ursprunglig orsak kan endast en absolut egen,
således enbart ur en egen,
icke-skapad existens framgående,
levande vilja till en lika absolut egen,
enbart av den egna icke-skapade existensen
beroende verksamhet vara."
ref. http://web.telia.com/~u86611126/Livsprincipen.htm
>
>Överenstämmer inte det SH säger helt och tveklöst med vad jag skriver
>om?
>
Jag har inte läst så många rader av Stefan Hlatky ännu, men nog tycker
jag att han är lika mycket teolog som filosof. Som teolog/filosof
verkar han mest uppehålla sig vid olika religioner och panteism.
När jag läser Stefan Hlatkys texter får jag ingen känsla av att läsa
en utbildad filosofs analytiska tankar. Hans konstiga språkbehandling
kan ju till en del bero på att han emigrerat från Ungern. Men det här
är jag osäker på.
Visst känner jag igen en hel del fraser från dina inlägg som måste
vara hämtade från Stefan Hlatky. Det verkar inte riskfritt att ta till
sig andras världsförklaringar och behandla dem som sina egna. Har du
till exempel frågat dig om Stefan Hlatkys axiom om orsak är så
konstruerat att det verkligen förefaller självklart?
Bruno
|
|
| | From: | Nils-Erik Forsberg | | Subject: | Re: Hur ska vi börja låta självklarheten gälla? | | Date: | Thu, 23 Dec 2004 20:08:02 GMT |
|
|
| On Thu, 23 Dec 2004 00:01:07 +0100, Bruno Hagelsten
wrote:
>Visst känner jag igen en hel del fraser från dina inlägg som måste
>vara hämtade från Stefan Hlatky. Det verkar inte riskfritt att ta till
>sig andras världsförklaringar och behandla dem som sina egna. Har du
>till exempel frågat dig om Stefan Hlatkys axiom om orsak är så
>konstruerat att det verkligen förefaller självklart?
>
>Bruno
Axiom är inte den ene eller den andres lika litet som samtal är det.
Nils F
|
|
| | From: | Bruno Hagelsten | | Subject: | Re: Hur ska vi börja låta självklarheten gälla? | | Date: | Fri, 24 Dec 2004 14:25:42 +0100 |
|
|
|
>>Bruno Hagelsten:
>>[...] Har du
>>till exempel frågat dig om Stefan Hlatkys axiom om orsak är så
>>konstruerat att det verkligen förefaller självklart?
>
>Nils-Erik Forsberg:
>Axiom är inte den ene eller den andres lika litet som samtal är det.
>
Vad som avses är ju att Stefan Hlatky är upphovsman till texten om
ursprunglig orsak jag refererade till.
"Ursprunglig orsak kan endast en absolut egen,
således enbart ur en egen,
icke-skapad existens framgående,
levande vilja till en lika absolut egen,
enbart av den egna icke-skapade existensen
beroende verksamhet vara."
Självklar?
Bruno
|
|
| | From: | Nils-Erik Forsberg | | Subject: | Re: Hur ska vi börja låta självklarheten gälla? | | Date: | Wed, 29 Dec 2004 10:51:50 GMT |
|
|
| On Fri, 24 Dec 2004 14:25:42 +0100, Bruno Hagelsten
wrote:
>
>>>Bruno Hagelsten:
>>>[...] Har du
>>>till exempel frågat dig om Stefan Hlatkys axiom om orsak är så
>>>konstruerat att det verkligen förefaller självklart?
>>
>>Nils-Erik Forsberg:
>>Axiom är inte den ene eller den andres lika litet som samtal är det.
>>
>Vad som avses är ju att Stefan Hlatky är upphovsman till texten om
>ursprunglig orsak jag refererade till.
>
> "Ursprunglig orsak kan endast en absolut egen,
> således enbart ur en egen,
> icke-skapad existens framgående,
> levande vilja till en lika absolut egen,
> enbart av den egna icke-skapade existensen
> beroende verksamhet vara."
>
>Självklar?
Ja självklart (axiomatiskt) är det så.
Hjärnorganismen är avsed för att tänka på det för att uppleva att
behov tillgodoses.
Nils F
|
|
|
