|
|
 | | From: | Nils-Erik Forsberg | | Subject: | Vad har vi att rätta oss efter? | | Date: | Thu, 16 Dec 2004 11:00:43 GMT |
|
|
 | Är det inte den viktigaste frågan för var och en att besvara för att
vi ska kunna rätta till misstag?
Frågan ställs på sin spets nu när för första gången i världshistorien
högteknologiska informationsystem och tillväxtekonomi har utvecklats
och blivit allmäntillgängliga i global omfattning. Vem av oss är inte,
om än mer eller mindre villigt, på ett eller annat sätt oundvikligen
inblandade i dessa aktiviteter?
Nuvarande folkutbredda välprövade tankar om vad vi har att rätta oss
efter medför misshälligheter (ohållbar naturresursförbrukning och
strid om resursfördelningen) som besvärar oss alla utan undantag.
Detta i ökande grad och med olika praktiserade rättsuppfattningar
omöjligt att komma till rätta med trots enorma insatser som görs både
privat och offentligt. Försök görs för att hitta på rätt gemensam
förutsättning för hållbar global utveckling.
På det sättet förhindrar vi tydligen varandra att tillgodose behov.
Frågan om vad vi har att rätta oss efter är inte rätt besvarad, dvs
det förekommer ett utbrett missförstånd beträffande vad för någonting
som gäller rätta sig efter för att leva bra.
De som upplever att de folkutbredda motsägelsefulla
rättsuppfattningarna är riktiga och att man kan göra rätt på det
sättet behöver ju inte reflektera över rättsproblemet. De har
förresten fullt upp med att försvara sina olika rättsuppfattningar mot
varandra inklusive med försök förhindra att försvarsspelet upphör.
På vilket sätt tänker man då när vi måste försvara det vi har att
rätta oss efter?
Påstår att alla prövat och vet hur man tänker då.
Frågan är om några av de som upplever att nuvarande utbredda olika
rättsuppfattningar inte är rätta och anser att det är möjligt att
förstå vad som gäller att rätta sig efter, är intresserade av svaret?
I så fall borde vi som är intresserade, och inte har fullt upp med att
försvara oss mot varandra, befatta oss med frågan genom att starta
förståndigt, dvs naturligt logiskt samtal om saken.
Finns förutsättningen för hållbar utveckling eller måste en sådan
skapas?
Påstår att varelsen Gud är den befintliga självklara (axiomatiska)
fasta ej påhittade förutsättningen vi som varelser har att tro på och
rätta oss efter och kan förstå genom att i tanke och ord naturligt
logiskt (förnuftigt) hänföra upplevelse och behov till varelsen Gud
som gemensam nämnare.
Påstår att varelsens permanenta egenskap är förmågan att uppleva
vilket uttrycks i mångfalden olika slag av upplevelser, det
tillfälliga vi ser och vet, det som uppkommer och upphör. Man kan inte
se och veta allt som uppkommer och upphör, inte vara förberedd för
allt olika som sker. Ändå upplever man och har behov vilket inte
behöver leda till allsköns vidskepligheter om vad upplevels och behov
är att hänföra till och tro på.
Påstår att man måste förstå den man tror på för att kunna förhålla sig
riktigt till varandra som menat - uppleva att behov tillgodoses.
Påstår att man kan tro rätt eller fel. Tror man fel kommer vetandet
att användas felaktigt.
Påstår att den tidigaste och tydligaste upplevda indikation på misstag
är när vi människor tänker och pratar motsägelsefullt med varandra om
Guds beskaffenhet och Guds och vår relation. Samtalsupplevelse kan
omöjligt var och en av oss ha för sig själv. Hjärnorganismen är ju en
del som är inlemmad i en organisk enhet och har att användas
(tänka/tala) därefter för att det inte ska göra ont.
Vem av oss är inte medveten om att den är permanent inlemmad i
omgivningen i sin fulla omfattning oavsett hur olika det ser ut för
var och en av oss för stunden (momentant). Man kan således begripligen
inte hänföra medvetenhet, upplevelse, behov och aktivitet till den ene
eller den andre eller till något vi ser inkl hittar på?
Inte behöver försvaras att verkligheten faktiskt och självklart är så
beskaffad och således inte har att förklaras.
Var och en som fritt från hörsägen sansat betänksamt prövat att det
stämmer kan fortsätta samtala och värdera fredligt i stället för att
spilla tid på att med morot eller piska försöka övertyga de som vill
fortsätta försvara vad de tycker vi har att rätta oss efter.
Det kan ju bara gå åt rätt håll när man inte behöver försvara sig mot
varandra utan att för den skull stå svarslös inför våldstänkare.
Nils F
|
|
|
