|
|
 | | From: | Christian Bode | | Subject: | 3 gleich große Teile eines Tisches | | Date: | Sat, 6 Nov 2004 17:41:29 +0100 |
|
|
 | Hallo,
ein kurze, vielleicht simple Frage.
Ein Tisch (z.B.) in 3 gleich große Teile zu teilen, ist eigentlich
mathematisch unmöglich. Dazu müsste man den Tisch vermessen und der
genaueste Maßstab ist der unendlich kleinste Maßstab. Stimmt das?
Mal angenommen ich vermessen einen Tisch und dieser ist 12 cm breit (ein
Tisch aus einer Puppenstube :-] ) so könnte ich diese in 3 Teile a 4 cm
teilen. Wenn man aber davon ausgeht, das die Breite eines Tisches 100%
entspricht und 3 Teile dann 3,3 Periode cm entsprechen, so ist es wiederum
unmöglich einen Tisch aufzuteilen. Wo liegt hier der Denkfehler?
Danke
Christian Bode
|
|
| | From: | Thomas Gabler | | Subject: | Re: 3 gleich große_Teile_eines_Tisches | | Date: | Sun, 07 Nov 2004 10:52:43 +0100 |
|
|
| Christian Bode wrote:
> Mal angenommen ich vermessen einen Tisch und dieser ist 12 cm breit (ein
> Tisch aus einer Puppenstube :-] ) so könnte ich diese in 3 Teile a 4 cm
> teilen. Wenn man aber davon ausgeht, das die Breite eines Tisches 100%
> entspricht und 3 Teile dann 3,3 Periode cm entsprechen, so ist es wiederum
> unmöglich einen Tisch aufzuteilen. Wo liegt hier der Denkfehler?
Dass du Prozente und cm gleichsetzt:
100% von 12cm = 12cm
1/3 von 12cm = 33,333...% von 12cm = 4cm!
Tom
--
The only problem with troubleshooting is that sometimes the trouble
shoots back
th.gabler@gmx.de
http://www.thomas-gabler.de
|
|
| | From: | Johannes Lotz | | Subject: | Re: 3 gleich große Teile eines Tisches | | Date: | 7 Nov 2004 10:36:24 GMT |
|
|
| On Sat, 6 Nov 2004 17:41:29 +0100, Christian Bode <1stA@gmx.de> wrote:
>Hallo,
>
>
>
>ein kurze, vielleicht simple Frage.
>
>Ein Tisch (z.B.) in 3 gleich große Teile zu teilen, ist eigentlich
>mathematisch unmöglich. Dazu müsste man den Tisch vermessen und der
>genaueste Maßstab ist der unendlich kleinste Maßstab. Stimmt das?
Nein, mathematisch ist es moeglich, nicht aber physikalisch.
In der Mathematik hat man ''Unendlich'' unter Kontrolle. In der Physik
wuerde mit dem Messen bei etwa 10^-44 m (glaub ich mich zu erinnern)
Schluss sein.
Gruesse
Johannes
--
Mail: Um nicht nach /dev/null umgeleitet zu werden:
Kein HTML, keine attachments, nicht mehr als 3kB.
Mail: For not to be redirected to /dev/null:
No HTML, no attachments, not more than 3kB.
|
|
| | From: | Markus Sons | | Subject: | Re: 3 gleich große_Teile_eines_Tisches | | Date: | Sun, 07 Nov 2004 12:55:46 +0100 |
|
|
| Johannes Lotz wrote:
> In der Physik
> wuerde mit dem Messen bei etwa 10^-44 m (glaub ich mich zu erinnern)
> Schluss sein.
Kann ich mir nicht vorstellen. Und wenn, dann wäre das bei einer
Tischkonstruktion völlig unsinnig, da schon das Wasserstoff-Atom, das
"kleinste" Atom, gerade mal einen Durchmesser von 10^-10 m hat. Der
Atomkern ist deutlich kleiner, er misst ca. 10^-15 m. Aber das alles ist
schon deutlich kleiner als die Kohlenstoffverbindungen von z.B. Holz.
Gruß
Markus
|
|
| | From: | Johannes Lotz | | Subject: | Re: 3 gleich große Teile eines Tisches | | Date: | 7 Nov 2004 15:38:32 GMT |
|
|
| On Sun, 07 Nov 2004 12:55:46 +0100, Markus Sons wrote:
>Johannes Lotz wrote:
>> In der Physik
>> wuerde mit dem Messen bei etwa 10^-44 m (glaub ich mich zu erinnern)
>> Schluss sein.
>
>Kann ich mir nicht vorstellen.
Kleiner Fehler meinerseits. Es sind 10^-35m und 10^-44s bei der in
theoretischen Physik die Raum-Zeit anfaengt zu fluktuieren was
damit zusammenhaengt dass das Gravitationsfeld jede renomierbare Theorie
zunichte macht.
Nach meinem Verstaendnist hoert hier also gewissermassen die Physik wie
wir sie verstehen auf.
>Und wenn, dann wäre das bei einer
>Tischkonstruktion völlig unsinnig, da schon das Wasserstoff-Atom, das
>"kleinste" Atom, gerade mal einen Durchmesser von 10^-10 m hat. Der
>Atomkern ist deutlich kleiner, er misst ca. 10^-15 m.
>Aber das alles ist
>schon deutlich kleiner als die Kohlenstoffverbindungen von z.B. Holz.
Meinetwegen, wir wollen uns hier nicht um ein paar ^-10 streiten.
Fakt ist, die Mathematik kann unendlich (klein), die Physik nicht.
Gruesse
Johannes
--
Mail: Um nicht nach /dev/null umgeleitet zu werden:
Kein HTML, keine attachments, nicht mehr als 3kB.
Mail: For not to be redirected to /dev/null:
No HTML, no attachments, not more than 3kB.
|
|
| | From: | Hans_W._Fastert | | Subject: | Re:3_gleich_große_Teile_eines_Tisches | | Date: | Sat, 06 Nov 2004 22:54:44 |
|
|
| Hallo Christian,
hast Du es mal mit dem Strahlensatz probiert ?
Es geht doch relativ einfach:
An einer Ecke einen beliebigen Winkel antragen, auf dem freien Schenkel
drei-Mal die gleiche Strecke abtragen, Endpunkt und andere Ecke
verbinden und dann Parallelen zu dieser Geraden konstruieren. Diese
teilen dann eine Tischseite in drei gleichgroße Teile.
Gruß
Hans Fastert
Christian Bode schrieb in der newsgroup schule.mathe:
> Hallo,
>
>
>
> ein kurze, vielleicht simple Frage.
>
> Ein Tisch (z.B.) in 3 gleich große Teile zu teilen, ist eigentlich
> mathematisch unmöglich. Dazu müsste man den Tisch vermessen und der
> genaueste Maßstab ist der unendlich kleinste Maßstab. Stimmt das?
>
>
>
> Mal angenommen ich vermessen einen Tisch und dieser ist 12 cm breit
>(ein
> Tisch aus einer Puppenstube :-] ) so könnte ich diese in 3 Teile a 4 cm
> teilen. Wenn man aber davon ausgeht, das die Breite eines Tisches 100%
> entspricht und 3 Teile dann 3,3 Periode cm entsprechen, so ist es
>wiederum
> unmöglich einen Tisch aufzuteilen. Wo liegt hier der Denkfehler?
>
>
>
> Danke
>
> Christian Bode
>
>
>
--
Immer auf dem aktuellen Stand mit den Newsgroups von freenet.de:
http://newsgroups.freenet.de
|
|
| | From: | Gastfried von Korinth | | Subject: | Re: 3 gleich große Teile eines Tisches | | Date: | Sat, 6 Nov 2004 20:13:05 +0100 |
|
|
| In article , 1stA@gmx.de wrote...
> Hallo,
>
>
>
> ein kurze, vielleicht simple Frage.
>
> Ein Tisch (z.B.) in 3 gleich große Teile zu teilen, ist eigentlich
> mathematisch unmöglich. Dazu müsste man den Tisch vermessen und der
> genaueste Maßstab ist der unendlich kleinste Maßstab. Stimmt das?
>
>
>
> Mal angenommen ich vermessen einen Tisch und dieser ist 12 cm breit (ein
> Tisch aus einer Puppenstube :-] ) so könnte ich diese in 3 Teile a 4 cm
> teilen. Wenn man aber davon ausgeht, das die Breite eines Tisches 100%
> entspricht und 3 Teile dann 3,3 Periode cm entsprechen, so ist es wiederum
> unmöglich einen Tisch aufzuteilen. Wo liegt hier der Denkfehler?
Es liegt kein Denkfehler vor.
Wenn wir davon absehen, daß natürlich jede Messung oder Konstruktion mit
Fehlern verbunden ist, kann man eine gegebene Strecke durch eine
einfache Konstruktion in3 oder 24 ode 37 oder ... Teile teilen.
Wenn man davon ausgeht, daß der Prozeß der tatsächlichen Konstruktion
fehlerbehaftet ist, wird die Frage aber sinnlos.
--
jb
|
|
|
