|
|
 | | From: | Juergen Koenig | | Subject: | Vergleich netgear mit fli4l | | Date: | Sun, 29 Feb 2004 08:49:08 +0100 |
|
|
 | Hallo
Auf Grund zahlreicher Hinweise hier in der NG habe ich mich in der letzten
Woche daran gemacht und den Softwarerouter fli4l installiert. Dazu habe
ich einen alten 200 MMX reaktiviert. Die Installation und Konfiguration
verlief problemlos und der Router verrichtet jetzt seit 3 Tagen seine
Aufgabe ohne Probleme. Nur habe ich den Eindruck, dass er im Vergleich zum
vorherigen HardwareRouter von Netgear RT 311 wesentlich langsamer ist. An
dem dahinterliegenden Server habe ich nämlich in den letzten beiden Wochen
nichts verändert und der Aufruf unserer Webseite ist wesentlich langsamer
als vorher. Das ist jetzt zunächst ein subjektiver Eindruck. Wie kann ich
das objektivieren? War das bei einem 200 MMX zu erwarten? (Nach dem, was
ich bisher gelesen habe. müßte ein 486er ausreichend sein) Läßt sich fli4l
irgendwie optimieren? Der Rechner hat 32 MB.
Danke
Jürgen
|
|
| | From: | Stefan Heidrich | | Subject: | Re: Vergleich netgear mit fli4l | | Date: | Sun, 29 Feb 2004 20:08:32 +0100 |
|
|
| Hallo Juergen,
> Dazu habe ich einen alten 200 MMX reaktiviert.
der mehr als ausreichend. Hier läuft ein 486DX4-100 mit 16 MB.
> Nur habe ich den Eindruck, dass er im Vergleich
> zum vorherigen HardwareRouter von Netgear RT 311
> wesentlich langsamer ist.
Wieviele und welche DNS-Server sind eingetragen? Hast Du irgendwelche
speicher- und/oder resourcenfressende OPT-Pakete installiert (Squid, Apache,
Trafficlog, etc.)?
> Wie kann ich das objektivieren?
Wie schreibt der Chefentwickler des FLI4L-Projekts so schön: [Kristallkugel
auspack]
Nee, im Ernst: Poste mal dein rc.cfg (mit unkenntlich gemachten
Passwörtern); dann kann ich eher weiterhelfen - schick es notfalls per PM.
> War das bei einem 200 MMX zu erwarten?
s.o.
> Läßt sich fli4l irgendwie optimieren? Der Rechner hat 32
> MB.
Das ist eine geradezu traumhafte Ausstattung für einen FLI4L...
Viele Grüße
Stefan
--
PGP verfügbar
|
|
| | From: | Juergen Koenig | | Subject: | Re: Vergleich netgear mit fli4l | | Date: | Sun, 29 Feb 2004 21:58:14 +0100 |
|
|
| Hallo Stefan
Am Sun, 29 Feb 2004 20:08:32 +0100 schrieb Stefan Heidrich:
> Hallo Juergen,
>
>> Dazu habe ich einen alten 200 MMX reaktiviert.
> der mehr als ausreichend. Hier läuft ein 486DX4-100 mit 16 MB.
>
>> Nur habe ich den Eindruck, dass er im Vergleich
>> zum vorherigen HardwareRouter von Netgear RT 311
>> wesentlich langsamer ist.
> Wieviele und welche DNS-Server sind eingetragen? Hast Du irgendwelche
> speicher- und/oder resourcenfressende OPT-Pakete installiert (Squid, Apache,
> Trafficlog, etc.)?
Auf dem fli4l Router sind keine Nameserver eingetragen. Die habe ich auf
dem Nameserver des dahinterliegenden Suse Server eingetragen. Auf dem
Router ist nur noch die opt_dsl und die opt_httpd
>> Wie kann ich das objektivieren?
> Wie schreibt der Chefentwickler des FLI4L-Projekts so schön: [Kristallkugel
> auspack]
>
> Nee, im Ernst: Poste mal dein rc.cfg (mit unkenntlich gemachten
> Passwörtern); dann kann ich eher weiterhelfen - schick es notfalls per PM.
Geht heute leider nicht, da ich zu Hause bin.
Danke
Juergen
|
|
| | From: | Jochen Meyer | | Subject: | Re: Vergleich netgear mit fli4l | | Date: | Sun, 29 Feb 2004 09:12:59 +0100 |
|
|
| Juergen Koenig wrote:
> Hallo
>
> Auf Grund zahlreicher Hinweise hier in der NG habe ich mich in der
> letzten Woche daran gemacht und den Softwarerouter fli4l
> installiert. Dazu habe ich einen alten 200 MMX reaktiviert. Die
> Installation und Konfiguration verlief problemlos und der Router
> verrichtet jetzt seit 3 Tagen seine Aufgabe ohne Probleme. Nur
> habe ich den Eindruck, dass er im Vergleich zum vorherigen
> HardwareRouter von Netgear RT 311 wesentlich langsamer ist. An dem
> dahinterliegenden Server habe ich nämlich in den letzten beiden
> Wochen nichts verändert und der Aufruf unserer Webseite ist
> wesentlich langsamer als vorher. Das ist jetzt zunächst ein
> subjektiver Eindruck. Wie kann ich das objektivieren? War das bei
> einem 200 MMX zu erwarten? (Nach dem, was ich bisher gelesen habe.
> müßte ein 486er ausreichend sein) Läßt sich fli4l irgendwie
> optimieren? Der Rechner hat 32 MB.
>
> Danke
>
> Jürgen
>
Hallo Jürgen,
eigentlich sollte die Hardware-Ausstattung locker reichen. Hast du
irgendwelche ressourcenfressenden OPT's installiert?
Verwendest du mit dem fli andere, langsamere DNS-Server? Trage ggf. mal
mehrere ein - u.U. kann das Wunder wirken.
Da die Spezialisten in spline.fli4l sitzen, mit fullquote f'up2
spline.fli4l
--
Gruß
Jochen
|
|
| | From: | Martin Bleisteiner | | Subject: | Re: Vergleich netgear mit fli4l | | Date: | Sun, 7 Mar 2004 20:03:10 +0100 |
|
|
| Hallo,
kann es sein, dass auf einem der beiden Interfaces falsche MTU-Werte
(Maximum Transfer Unit) gesetzt sind? Dann brechen bestimmte Webseiten ab
oder dauern ewig.
Grüße
Martin
> Aufgabe ohne Probleme. Nur habe ich den Eindruck, dass er im Vergleich zum
> vorherigen HardwareRouter von Netgear RT 311 wesentlich langsamer ist.
|
|
| | From: | Juergen Koenig | | Subject: | Re: Vergleich netgear mit fli4l | | Date: | Sun, 07 Mar 2004 21:56:05 +0100 |
|
|
| Am Sun, 07 Mar 2004 20:03:10 +0100 schrieb Martin Bleisteiner:
> Hallo,
>
> kann es sein, dass auf einem der beiden Interfaces falsche MTU-Werte
> (Maximum Transfer Unit) gesetzt sind? Dann brechen bestimmte Webseiten ab
> oder dauern ewig.
Nein. Das problem ist mittlerweile gelöst. Ich hatte den Router freitags
abends installiert und samstags morgen muss ein Speicherbaustein des
Servers kaputt gegangen sein. Ichahbe natürlich gedacht, es war der
Router, denn der war neu im System, während der Server unverändert war.
Als alles beim alten blieb, nachdem ich nach vielen Stunden gefrustet, den
alten Netgear Router wieder anklemmte, habe ich dann den Server näher
untersucht. Irgendwo fand ich dann den Hinweis auf 'Memory allocation
error'. Also neuen Server her und alles funzt wunderbar.
Danke
Jürgen
|
|
|
