Am n=E4chsten Donnerstag (20.1.05) findet das erste Mal eine Party des
Institut f=FCr Psychologie der RWTH Aachen im Westbahnhof statt. Die
Frauenquote betr=E4gt =FCber 90 %! Also lohnt es sich f=FCr euch M=E4nner
;-))
Eintritt 3 Euro, Bier, Cola 1,50 Euro! Karten nur Abendkasse
erh=E4ltlich.

From:	hk_news at gmx.info
Subject:	Re:_Psychologenparty_nächsten_Donnerstag
Date:	20 Jan 2005 01:48:54 -0800

Na die 90% waren wohl eher auf den =FCblichen Anblick w=E4hrend unserer
Vorlesungen bezogen ;O)

From:	hk_news at gmx.info
Subject:	Re:_Psychologenparty_nächsten_Donnerstag
Date:	20 Jan 2005 01:45:38 -0800

Hi Julia
Wusste gar nicht das du hier auch f=FCr unsere Party geworben hast :O)
War eine klasse Idee von Euch, freue mich total auf heute Abend, auch
wenn ich dann morgen fr=FCh beim Job wieder total m=FCde bin ;O)
Melde mich nach der uni mal bei Dir

Heike

juliarwth@web.de wrote:
> Am n=E4chsten Donnerstag (20.1.05) findet das erste Mal eine Party des
> Institut f=FCr Psychologie der RWTH Aachen im Westbahnhof statt. Die
> Frauenquote betr=E4gt =FCber 90 %! Also lohnt es sich f=FCr euch M=E4nner
> ;-))
> Eintritt 3 Euro, Bier, Cola 1,50 Euro! Karten nur Abendkasse
> erh=E4ltlich.

From:	Ewgenij Sokolovski
Subject:	Re: Psychologenparty nächsten Donnerstag
Date:	Fri, 14 Jan 2005 11:09:20 +0100

>Die
Frauenquote beträgt über 90 %! Also lohnt es sich für euch Männer
;-))

Oh Mann, das wäre ein guter Geheimtip:) Aber jetzt, wo du es gepostet hast,
wird es da von den Maschbauern nur so wimmeln:(((

From:	Frank Radmacher
Subject:	Re: Psychologenparty nächsten_Donnerstag
Date:	Fri, 14 Jan 2005 11:38:45 +0100

Ewgenij Sokolovski wrote:

>>Die Frauenquote beträgt über 90 %! Also lohnt es sich für euch Männer
>> ;-))
>
>
> Oh Mann, das wäre ein guter Geheimtip:) Aber jetzt, wo du es gepostet hast,
> wird es da von den Maschbauern nur so wimmeln:(((

Warum, so hast Du als Informatiker die Change Dich dort als echter
Frauenversteher zu profilieren.
Denn unter den Blinden ist der Einäugige König! ;-)

Gruß,
Frank

From:	Ewgenij Sokolovski
Subject:	Re: Psychologenparty nächsten Donnerstag
Date:	Fri, 14 Jan 2005 11:47:22 +0100

> Warum, so hast Du als Informatiker die Change Dich dort als echter
> Frauenversteher zu profilieren.
> Denn unter den Blinden ist der Einäugige König! ;-)

Hmm, seit wann sind denn Informatiker gute Frauenversteher?:)

From:	Björn Schreiber
Subject:	Re: Psychologenparty nächsten Donnerstag
Date:	Fri, 14 Jan 2005 11:57:49 +0100

Am Fri, 14 Jan 2005 11:47:22 +0100 schrieb Ewgenij Sokolovski:

> Hmm, seit wann sind denn Informatiker gute Frauenversteher?:)

Spätestens im vierten Semester versuchen sie alles, um die zur
Einschreibung notwendige, blühende Akne wieder los zu werden.
Hautpflegemittel sind immerhin ein etwas besseres Gesprächsthema als
unsereiners machohaftes Technobabble.

;-)

From:	Michael Schwarz
Subject:	Re: Psychologenparty nächsten_Donnerstag
Date:	Fri, 14 Jan 2005 11:54:44 +0100

Ewgenij Sokolovski wrote:
> Hmm, seit wann sind denn Informatiker gute Frauenversteher?:)

Sie beherrschen zumindest die notwendigen Sprachkenntnisse:
http://www.killingjoke.net/gra/getStringFromObject.jpg

Michael

From:	Joachim_Börger
Subject:	Re:
Date:	Mon, 17 Jan 2005 23:38:06 +0100

> Hmm, seit wann sind denn Informatiker gute Frauenversteher?:)

etwa seitdem Psychologinnen verstehbare Frauen sind...

From:	Judith Dücomy
Subject:	Re: Re:
Date:	Wed, 19 Jan 2005 09:07:23 +0100

> > Hmm, seit wann sind denn Informatiker gute Frauenversteher?:)
>
> etwa seitdem Psychologinnen verstehbare Frauen sind...

also schon immer :)

From:	Matthias Dingeldein
Subject:	Re:
Date:	Wed, 19 Jan 2005 13:24:59 +0100

"Judith Dücomy" schrieb:
>
> > > Hmm, seit wann sind denn Informatiker gute Frauenversteher?:)
> >
> > etwa seitdem Psychologinnen verstehbare Frauen sind...
>
> also schon immer :)

definiere "verstehbar"

Gruß, Matthias Dingeldein

--
Um Frauen zu berechnen, braucht man einen Zufallsgenerator. ;-)

Francois Zellinger

From:	Judith Dücomy
Subject:	Re: Re:
Date:	Wed, 19 Jan 2005 15:02:11 +0100

>> > > Hmm, seit wann sind denn Informatiker gute Frauenversteher?:)
>> >
>> > etwa seitdem Psychologinnen verstehbare Frauen sind...
>>
>> also schon immer :)
>
> definiere "verstehbar"

in ihrem Denken & Handeln nachvollziehbar

From:	Matthias Dingeldein
Subject:	Re:
Date:	Wed, 19 Jan 2005 17:00:20 +0100

"Judith Dücomy" schrieb:
>
> >> > > Hmm, seit wann sind denn Informatiker gute Frauenversteher?:)
> >> >
> >> > etwa seitdem Psychologinnen verstehbare Frauen sind...
> >>
> >> also schon immer :)
> >
> > definiere "verstehbar"
>
> in ihrem Denken & Handeln nachvollziehbar

Ist auch näher spezifiziert, für wen das Denken & Handeln
nachvollziehbar sein muß/soll, um die Bedingung zu erfüllen?

Gruß, Matthias Dingeldein

--

From:	Judith Dücomy
Subject:	Re: Re:
Date:	Wed, 19 Jan 2005 18:51:44 +0100

>> >> > > Hmm, seit wann sind denn Informatiker gute Frauenversteher?:)
>> >> >
>> >> > etwa seitdem Psychologinnen verstehbare Frauen sind...
>> >>
>> >> also schon immer :)
>> >
>> > definiere "verstehbar"
>>
>> in ihrem Denken & Handeln nachvollziehbar
>
> Ist auch näher spezifiziert, für wen das Denken & Handeln
> nachvollziehbar sein muß/soll, um die Bedingung zu erfüllen?

für andere Teilnehmer des sozialen Geschehens - und ja, das beinhaltet auch
die männlichen Teilnehmer, falls du darauf hinaus wolltest...

From:	Raymond Haeb
Subject:	Re:
Date:	19 Jan 2005 22:53:53 +0100

Es begab sich, daß Judith Dücomy schrieb:
> für andere Teilnehmer des sozialen Geschehens - und ja, das beinhaltet auch
> die männlichen Teilnehmer, falls du darauf hinaus wolltest...

Dann beschreib doch mal bitte worin sich Psychologinnen von "normalen"
Frauen unterscheiden.

Raymond

From:	Matthias Dingeldein
Subject:	Re: Verstehbarkeitsueberlegungen
Date:	Thu, 20 Jan 2005 00:15:52 +0100

Raymond Haeb schrieb:
>
> Es begab sich, daß Judith Dücomy schrieb:
> > für andere Teilnehmer des sozialen Geschehens - und ja, das beinhaltet auch
> > die männlichen Teilnehmer, falls du darauf hinaus wolltest...

Ich wollte drauf hinaus, ob es eine nachvollziehenkönnende Person außer
der nachzuvollziehenden Person selber geben muß ;-)

> Dann beschreib doch mal bitte worin sich Psychologinnen von "normalen"
> Frauen unterscheiden.

Es ist nirgends gefordert worden, daß sie sich von "normalen" Frauen
unterscheiden sollen. Es wurde lediglich behauptet, daß es eine
nichtleere Teilmenge von Frauen gebe, die verstehbar seien, und daß die
Psychologinnen in dieser Teilmenge enthalten seien und schon immer
waren. Zum Widerlegen der These genügt es also, eine im Sinne der
Definition nicht verstehbare Psychologin zu finden.
Hmm, der Nachweis wird in beide Richtungen schwierig: man kann weder
nachweisen, daß es keine nichtverstehbare Psychologin gibt, noch daß es
keinen gibt, der eine nichtverstehbare Psychologin doch versteht (womit
sie nicht mehr nichtverstehbar wäre).
Interessant wäre eine Methode, mit der man herausfinden kann, ob man
selber verstehbar im Sinne der Definition ist, bzw. wie leicht
verstehbar man für andere ist (obwohl ich mich für leicht verstehbar
halte zweifle ich ab und zu daran, ob andere das auch so sehen).

Gruß, Matthias Dingeldein

PS: mal das Subjekt ent-leert
--
"Ich mag keine Rekorde. Da muss man sich so auspowern."
sprach Rösi, eine weitere 100-Stunden-Woche abreißend

From:	Raymond Haeb
Subject:	Re: Verstehbarkeitsueberlegungen
Date:	20 Jan 2005 00:21:17 +0100

Es begab sich, daß Matthias Dingeldein schrieb:
> Raymond Haeb schrieb:
>
>> Dann beschreib doch mal bitte worin sich Psychologinnen von "normalen"
>> Frauen unterscheiden.
>
> Es ist nirgends gefordert worden, daß sie sich von "normalen" Frauen
> unterscheiden sollen.

Ich bin eher von dem Theorem ausgegangen, daß Mann Frauen nicht verstehen
kann. Daraus folgt dann, daß Psychologinnen keine Frauen sind (falls Mann
sie verstehen kann).

Raymond

From:	Matthias Dingeldein
Subject:	Re: Verstehbarkeitsueberlegungen
Date:	Thu, 20 Jan 2005 01:10:08 +0100

Raymond Haeb schrieb:
>
> Es begab sich, daß Matthias Dingeldein schrieb:
> > Raymond Haeb schrieb:
> >
> >> Dann beschreib doch mal bitte worin sich Psychologinnen von "normalen"
> >> Frauen unterscheiden.
> >
> > Es ist nirgends gefordert worden, daß sie sich von "normalen" Frauen
> > unterscheiden sollen.
>
> Ich bin eher von dem Theorem ausgegangen, daß Mann Frauen nicht verstehen
> kann. Daraus folgt dann, daß Psychologinnen keine Frauen sind (falls Mann
> sie verstehen kann).

Ahso, dann mußt Du aber schon vorher ansetzen, nämlich da wo behauptet
wird, daß Psychologinnen verstehbare Frauen sind, woraus folgt, daß es
keine Psychologinnen gibt.

Gruß, Matthias Dingeldein

--
"Wenn das Blech nachgibt, ist es eine Strassenbahn, richtig?"
Walter Saner in dsie

From:	Raymond Haeb
Subject:	Re: Verstehbarkeitsueberlegungen
Date:	20 Jan 2005 12:21:14 +0100

Es begab sich, daß Matthias Dingeldein schrieb:
> Ahso, dann mußt Du aber schon vorher ansetzen, nämlich da wo behauptet
> wird, daß Psychologinnen verstehbare Frauen sind, woraus folgt, daß es
> keine Psychologinnen gibt.

.... oder daß Psychologinnen doch nicht verstehbar sind.

Raymond

From:	Judith Dücomy
Subject:	Re: Verstehbarkeitsueberlegungen
Date:	Thu, 20 Jan 2005 08:31:49 +0100

>> Ich bin eher von dem Theorem ausgegangen, daß Mann Frauen nicht verstehen
>> kann. Daraus folgt dann, daß Psychologinnen keine Frauen sind (falls Mann
>> sie verstehen kann).
>
> Ahso, dann mußt Du aber schon vorher ansetzen, nämlich da wo behauptet
> wird, daß Psychologinnen verstehbare Frauen sind, woraus folgt, daß es
> keine Psychologinnen gibt.

Das ist widerum leicht zu widerlegen.

From:	Raymond Haeb
Subject:	Re: Verstehbarkeitsueberlegungen
Date:	20 Jan 2005 12:23:08 +0100

Es begab sich, daß Judith Dücomy schrieb:
>> Ahso, dann mußt Du aber schon vorher ansetzen, nämlich da wo behauptet
>> wird, daß Psychologinnen verstehbare Frauen sind, woraus folgt, daß es
>> keine Psychologinnen gibt.
>
> Das ist widerum leicht zu widerlegen.

Nur wenn die (angeblich:-)) existierenden Psychologinnen auch verstehbar sind,
was immer noch nicht bewiesen wurde.

Raymond

From:	Judith Dücomy
Subject:	Re: Re:
Date:	Thu, 20 Jan 2005 08:30:44 +0100

> Dann beschreib doch mal bitte worin sich Psychologinnen von "normalen"
> Frauen unterscheiden.

Das wurde nie behauptet.

From:	Frank Radmacher
Subject:	Re: Psychologenparty nächsten_Donnerstag
Date:	Fri, 14 Jan 2005 15:39:12 +0100

Ewgenij Sokolovski wrote:

>>Warum, so hast Du als Informatiker die Change Dich dort als echter
>>Frauenversteher zu profilieren.
>>Denn unter den Blinden ist der Einäugige König! ;-)
>
>
> Hmm, seit wann sind denn Informatiker gute Frauenversteher?:)

Das Sprichwort "Unter den Blinden ist der Einäugige König" verwendet man
eingentlich nicht, um die Einäugigen in den Himmel zu heben.

Gruß,
Frank

From:	Ewgenij Sokolovski
Subject:	Re: Psychologenparty nächsten Donnerstag
Date:	Fri, 14 Jan 2005 15:45:10 +0100

> Das Sprichwort "Unter den Blinden ist der Einäugige König" verwendet man
> eingentlich nicht, um die Einäugigen in den Himmel zu heben.
>

Das ist schon klar, aber es hebt den Einäugigen über den Blinden, d.h.
Informatiker sind bessere Frauenversteher als die Maschbauer. Diese
Behauptung erscheint mir allerdings nicht als trivial:))

From:	nad
Subject:	Re: Psychologenparty nächsten Donnerstag
Date:	Fri, 14 Jan 2005 17:21:14 +0100

Hallo, wisst ihr eigentlich wieso in aachen die meisten männlichen wesen
single sind?
nicht?dann guckt euch mal eure beiträge an!

"Ewgenij Sokolovski" schrieb im Newsbeitrag
news:34q47sF4eefs6U1@news.dfncis.de...
>
>> Das Sprichwort "Unter den Blinden ist der Einäugige König" verwendet man
>> eingentlich nicht, um die Einäugigen in den Himmel zu heben.
>>
>
> Das ist schon klar, aber es hebt den Einäugigen über den Blinden, d.h.
> Informatiker sind bessere Frauenversteher als die Maschbauer. Diese
> Behauptung erscheint mir allerdings nicht als trivial:))
>
>

From:	Gregorio Roper
Subject:	Re: Psychologenparty nächsten_Donnerstag
Date:	Fri, 14 Jan 2005 23:05:55 +0100

Hilfe! Angstbeißer!

nad wrote:
> Hallo, wisst ihr eigentlich wieso in aachen die meisten männlichen wesen
> single sind?
> nicht?dann guckt euch mal eure beiträge an!
>
>
>
> "Ewgenij Sokolovski" schrieb im Newsbeitrag
> news:34q47sF4eefs6U1@news.dfncis.de...
>
>>>Das Sprichwort "Unter den Blinden ist der Einäugige König" verwendet man
>>>eingentlich nicht, um die Einäugigen in den Himmel zu heben.
>>>
>>
>>Das ist schon klar, aber es hebt den Einäugigen über den Blinden, d.h.
>>Informatiker sind bessere Frauenversteher als die Maschbauer. Diese
>>Behauptung erscheint mir allerdings nicht als trivial:))

From:	Christoph Schmitz
Subject:	Re: Psychologenparty nächsten_Donnerstag
Date:	Fri, 14 Jan 2005 18:44:30 +0100

nad wrote:
> Hallo, wisst ihr eigentlich wieso in aachen die meisten männlichen wesen
> single sind?

Weil sie sich nicht trauen, Frauen mit einem lockeren
"Baby, ..." anzusprechen (vgl. gruene Trainingsjacke
in oecher.talk)?

Christoph (Single)

From:	Ewgenij Sokolovski
Subject:	Re: Psychologenparty nächsten Donnerstag
Date:	Fri, 14 Jan 2005 17:41:11 +0100

> Hallo, wisst ihr eigentlich wieso in aachen die meisten männlichen wesen
> single sind?
> nicht?dann guckt euch mal eure beiträge an!
>

Darf ich denn fragen, was an unseren Beiträgen so besonders sein soll?

From:	Laurent Schmalen
Subject:	Re: Psychologenparty nächsten_Donnerstag
Date:	Fri, 14 Jan 2005 17:23:07 +0100

nad wrote:
> Hallo, wisst ihr eigentlich wieso in aachen die meisten männlichen wesen
> single sind?
> nicht?dann guckt euch mal eure beiträge an!
>

Hallo, hast du einen Namen?

Laurent

From:	Markus Pfeiffer
Subject:	Re: Psychologenparty nächsten_Donnerstag
Date:	Sat, 15 Jan 2005 12:47:32 +0100

nad wrote:
> Hallo, wisst ihr eigentlich wieso in aachen die meisten männlichen wesen
> single sind?

Dafür möchte ich erstmal Beweise sehen!

> nicht?dann guckt euch mal eure beiträge an!

Das könnte man auch anders erklären. Angenommen du hast eine uni mit
15.000 Studenten und 2.500 Studentinnen, und sagen wir noch ein bischen
was so an gebildeten Mädels sonst noch in Aachen rumläuft. Das würde
dann aber mit dem Schubfachprinzip (wollte man wirklich eine Abbildung
f:M->F mit M Menge der Männer und F Menge der Frauen definieren)
ergeben, dass einige Frauen ziemlich untreu sind. Oh, wait...

Markus

From:	Ewgenij Sokolovski
Subject:	Re: Psychologenparty nächsten Donnerstag
Date:	Sat, 15 Jan 2005 13:22:21 +0100

Das würde
> dann aber mit dem Schubfachprinzip (wollte man wirklich eine Abbildung
> f:M->F mit M Menge der Männer und F Menge der Frauen definieren)
> ergeben, dass einige Frauen ziemlich untreu sind. Oh, wait...
>

Dein Beweis ist leider nicht vollständig. Du setzst voraus, dass die ganzen
15.000 männlichen Studenten heterouell sind, was allerdings noch nicht
gezeigt wurde:))

From:	Markus Pfeiffer
Subject:	Re: Psychologenparty nächsten_Donnerstag
Date:	Sat, 15 Jan 2005 13:27:20 +0100

Ewgenij Sokolovski wrote:
> Das würde
>
>>dann aber mit dem Schubfachprinzip (wollte man wirklich eine Abbildung
>>f:M->F mit M Menge der Männer und F Menge der Frauen definieren)
>>ergeben, dass einige Frauen ziemlich untreu sind. Oh, wait...
>>
>
>
> Dein Beweis ist leider nicht vollständig. Du setzst voraus, dass die ganzen
> 15.000 männlichen Studenten heterouell sind, was allerdings noch nicht
> gezeigt wurde:))
>
>

Ok, aber die Rede war im Zusammenhang mit der Psychoparty von Männern,
singles und Frauenquote. Ich habe o.b.d.a (ohne bedenken des Autors)
vorausgesetzt das wir natürlich alle Frauen haben wollen. Sonst wirds
auch ein bsichen kompliziert mit den abbildungen man müsste quasi einen
endomorphismus für die Personenstruktur machen, der mit der ualität
komp--- weisst du was? ich hba da jetzt keinen bock drauf :)

Markus

From:	Marco Lange
Subject:	Re: Psychologenparty nächsten_Donnerstag
Date:	Sat, 15 Jan 2005 15:22:26 +0100

Hi,

>> Dein Beweis ist leider nicht vollständig. Du setzst voraus, dass die
>> ganzen
>> 15.000 männlichen Studenten heterouell sind, was allerdings noch nicht
>> gezeigt wurde:))
>
> Ok, aber die Rede war im Zusammenhang mit der Psychoparty von Männern,
> singles und Frauenquote. Ich habe o.b.d.a (ohne bedenken des Autors)
> vorausgesetzt das wir natürlich alle Frauen haben wollen. Sonst wirds
> auch ein bsichen kompliziert mit den abbildungen man müsste quasi einen
> endomorphismus für die Personenstruktur machen, der mit der ualität
> komp--- weisst du was? ich hba da jetzt keinen bock drauf :)

Ihr seid alle verrückt... gefällt mir ;-)

Viele Grüße,
Marco

From:	Matthias Dingeldein
Subject:	Re: Psychologenparty nächsten Donnerstag
Date:	Sat, 15 Jan 2005 15:37:41 +0100

Marco Lange schrieb:
>
> Ihr seid alle verrückt... gefällt mir ;-)

Aha, einer von den Psychologen, die ihre Studienobjekte zwecks
Praxisbezug auf eine Party holen wollen :o)

Gruß & SCNR, Matthias Dingeldein

--
.... und immer 'ne Handbreit Schiene unter den Rädern!

From:	Marco Lange
Subject:	Re: Psychologenparty nächsten_Donnerstag
Date:	Sat, 15 Jan 2005 16:18:14 +0100

Hi,

>>Ihr seid alle verrückt... gefällt mir ;-)
>
> Aha, einer von den Psychologen, die ihre Studienobjekte zwecks
> Praxisbezug auf eine Party holen wollen :o)

Nein, einer der Informatiker, der sich in der Verrücktheit
seinesgleichen wohlfühlt :o)

Viele Grüße,
Marco

From:	Jens Hektor
Subject:	Re: Psychologenparty nächsten_Donnerstag
Date:	Sat, 15 Jan 2005 18:22:46 +0100

Marco Lange wrote:
>>> Ihr seid alle verrückt... gefällt mir ;-)
>>
>> Aha, einer von den Psychologen, die ihre Studienobjekte zwecks
>> Praxisbezug auf eine Party holen wollen :o)
>
> Nein, einer der Informatiker, der sich in der Verrücktheit
> seinesgleichen wohlfühlt :o)

Aha. Also ein normaler.

From:	Marco Lange
Subject:	Re: Psychologenparty nächsten_Donnerstag
Date:	Sat, 15 Jan 2005 18:35:49 +0100

Hi!

>>> Aha, einer von den Psychologen, die ihre Studienobjekte zwecks
>>> Praxisbezug auf eine Party holen wollen :o)
>>
>>
>> Nein, einer der Informatiker, der sich in der Verrücktheit
>> seinesgleichen wohlfühlt :o)
>
> Aha. Also ein normaler.

Ich seh schon, der Blast-O-Kick lässt Dir wieder etwas Luft für zynische
Postings. ;o)

Viele Grüße,
Marco

From:	Jens Hektor
Subject:	Re: Psychologenparty nächsten_Donnerstag
Date:	Sat, 15 Jan 2005 19:37:01 +0100

Marco Lange wrote:
> Ich seh schon, der Blast-O-Kick lässt Dir wieder etwas Luft für zynische
> Postings. ;o)

Was bitte verstehst Du unter Zynismus?

From:	Matthias Botzen
Subject:	Re: Psychologenparty nächsten_Donnerstag
Date:	Sat, 15 Jan 2005 13:02:25 +0100

Markus Pfeiffer schrieb:
>
> Das könnte man auch anders erklären. Angenommen du hast eine uni mit
> 15.000 Studenten und 2.500 Studentinnen, und sagen wir noch ein bischen
> was so an gebildeten Mädels sonst noch in Aachen rumläuft. Das würde
> dann aber mit dem Schubfachprinzip (wollte man wirklich eine Abbildung
> f:M->F mit M Menge der Männer und F Menge der Frauen definieren)
> ergeben, dass einige Frauen ziemlich untreu sind. Oh, wait...
>

Wieso einige? Die Folgerung lautet nur "Mindesten Eine...."

SCNR
matthias

--
WAR IS PEACE
FREEDOM IS SLAVERY
IGNORANCE IS STRENGTH
1984, George Orwell

From:	Markus Pfeiffer
Subject:	Re: Psychologenparty nächsten_Donnerstag
Date:	Sat, 15 Jan 2005 13:23:18 +0100

Matthias Botzen wrote:
> Markus Pfeiffer schrieb:
>
>>
>> Das könnte man auch anders erklären. Angenommen du hast eine uni mit
>> 15.000 Studenten und 2.500 Studentinnen, und sagen wir noch ein
>> bischen was so an gebildeten Mädels sonst noch in Aachen rumläuft. Das
>> würde dann aber mit dem Schubfachprinzip (wollte man wirklich eine
>> Abbildung f:M->F mit M Menge der Männer und F Menge der Frauen
>> definieren) ergeben, dass einige Frauen ziemlich untreu sind. Oh,
>> wait...
>>
>
> Wieso einige? Die Folgerung lautet nur "Mindesten Eine...."
>

Du glaubst aber nicht, dass eine Frau dann entsprechend viele von "uns"
aushalten würde? Lastverteilung anyone?

Natürlich hast du recht. Bezieht man das auf die Weltbevölkerung wäre
das auch noch eine ganz andere Frage, denn da geht surjektiv nur in die
andere Richtung, aber injektiv in die andere wohl auch nicht :)

Markus

From:	Thomas Skora
Subject:	Re: Psychologenparty nächsten Donnerstag
Date:	Sun, 16 Jan 2005 13:38:31 +0100

Marco Lange writes:

> Nein, einer der Informatiker, der sich in der Verrücktheit
> seinesgleichen wohlfühlt :o)

Ein gutes Gefühl zu wissen, daß da draußen noch ein paar Informatiker
rumlaufen die genau so bescheuert sind wie man selbst ;-)

Thomas

From:	Carsten Meyer
Subject:	Re: Psychologenparty nächsten_Donnerstag
Date:	Sun, 16 Jan 2005 17:05:00 +0100

Ewgenij Sokolovski schrieb:

> Oh Mann, das wäre ein guter Geheimtip:) Aber jetzt, wo du es gepostet hast,
> wird es da von den Maschbauern nur so wimmeln:(((

Wie wäre es, wenn alle Leute, die durch diese group auf die Party
aufmerksam geworden sind und da auch hin gehen, sich ein gemeinsames
Erkennungszeichen zulegen. Sagen wir mal, eine grüne Trainingsjacke, auf
der vorne "Sao Paulo" steht.

So könnten wir ähnlichen Partys mit einer 90%-Frauenquote vielleicht
helfen, die Folgen eines Beitrages in rwth.general abzuschätzen.

Gruß,

Carsten

From:	Ewgenij Sokolovski
Subject:	Re: Psychologenparty nächsten Donnerstag
Date:	Sun, 16 Jan 2005 17:38:32 +0100

Sagen wir mal, eine grüne Trainingsjacke, auf
> der vorne "Sao Paulo" steht.
>

Die du vor kurzem in einer Disco gefunden hast?:)))

Gruß
Ewgenij (der zu dieser party sowieso nicht geht, da er am nächsten Tag um
9.00 seinen Seminar hat)

From:	Matthias Dingeldein
Subject:	Re: Psychologenparty nächsten Donnerstag
Date:	Sun, 16 Jan 2005 17:28:35 +0100

Carsten Meyer schrieb:
>
> Wie wäre es, wenn alle Leute, die durch diese group auf die Party
> aufmerksam geworden sind und da auch hin gehen, sich ein gemeinsames
> Erkennungszeichen zulegen. Sagen wir mal, eine grüne Trainingsjacke, auf
> der vorne "Sao Paulo" steht.

Hab ich keine - wie wärs stattdessen mit einer Warnweste?

> So könnten wir ähnlichen Partys mit einer 90%-Frauenquote vielleicht
> helfen, die Folgen eines Beitrages in rwth.general abzuschätzen.

Ich bin ja immernoch der Meinung, daß man hier nur dann eine Frauenquote
über 90% erreicht, wenn man die anwesenden Männer bei der Berechnung
vernachlässigt oder am Eingang abweist...

Gruß, Matthias Dingeldein

--
Um Frauen zu berechnen, braucht man einen Zufallsgenerator. ;-)

Francois Zellinger

From:	Jan van den Hurk
Subject:	Re: Psychologenparty nächsten_Donnerstag
Date:	Thu, 13 Jan 2005 23:16:00 +0100

und wie heißt juliarwth mit vollem Namen?

JAN

juliarwth@web.de schrieb:
> Am nächsten Donnerstag (20.1.05) findet das erste Mal eine Party des
> Institut für Psychologie der RWTH Aachen im Westbahnhof statt. Die
> Frauenquote beträgt über 90 %! Also lohnt es sich für euch Männer
> ;-))
> Eintritt 3 Euro, Bier, Cola 1,50 Euro! Karten nur Abendkasse
> erhältlich.
>

From:	Thomas Grundler
Subject:	Re: Psychologenparty nächsten_Donnerstag
Date:	Thu, 13 Jan 2005 23:24:36 +0100

Jan van den Hurk schrieb:
> und wie heißt juliarwth mit vollem Namen?
>
> JAN

Auf der Party gibts bestimmt noch genug Frauen zum anlabern, da kannste
dir das jetzt noch sparen ;)

From:	nad
Subject:	Re: Psychologenparty nächsten Donnerstag
Date:	Fri, 14 Jan 2005 11:09:54 +0100

Hallo, die 90% frauenanteil, müssen es aber nötig haben, wenn sie es schon
erwähnen!
naja aber ich sag ja immer, jeder kriegt das was er verdient;-)

"Thomas Grundler" schrieb im Newsbeitrag
news:34oainF4enasrU1@news.dfncis.de...
> Jan van den Hurk schrieb:
>> und wie heißt juliarwth mit vollem Namen?
>>
>> JAN
>
> Auf der Party gibts bestimmt noch genug Frauen zum anlabern, da kannste
> dir das jetzt noch sparen ;)

From:	Matthias Dingeldein
Subject:	Re: Psychologenparty nächsten Donnerstag
Date:	Thu, 20 Jan 2005 19:02:12 +0100

hk_news@gmx.info schrieb:
>
> Na die 90% waren wohl eher auf den üblichen Anblick während unserer
> Vorlesungen bezogen ;O)

Dann wäre es also für $MASCHI/ETI sinnvoller, in die kostenlose
>90%-Vorlesung statt auf die Party zu gehen, wo der Schnitt von weiteren Maschis und Etis in die Epsilonumgebung von Null gedrückt wird. Da trifft man dann auch die Psychologinnen, die Partys nix abgewinnen können, auf denen die Maschi/Eti-Quote per NG gepusht wird ;-)
Umgekehrt könnten natürlich die suchenden Psychologinnen in eine
Maschi/Eti-Vorlesung gehen, wo sie ganz ohne Party-Aufbrezel-Streß die
freie Auswahl haben...

Gruß, Matthias Dingeldein

--
Um Frauen zu berechnen, braucht man einen Zufallsgenerator. ;-)

Francois Zellinger